Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8567/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.
при секретаре судебного заседания: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Выездновского сельского совета Арзамасского района, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании права долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Выездновского сельского совета Арзамасского района, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, земельный участок 1, за ФИО1 и ФИО1 также по 1/3 доли указанного земельного участка.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО13, после смерти которого, открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, земельный участок 1.
Наследниками первой очереди являются она мать умершего ФИО13, его дети ФИО1 и ФИО1
Постановлением нотариуса Арзамасского района ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, т.к. определить долю наследственного имущества невозможно.
ФИО13 состоял в браке с ФИО5, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
С момента расторжения брака прошло более трех лет, пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности в порядке наследования.
В обосновании заявленных требований указала, что спорный земельный участок был приобретен бывшими супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом. ФИО5 подлежит признанию ? доли в праве собственности на земельный участок.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, удовлетворить.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес>, паспорт N выдан РОВД <адрес> ФИО6 <адрес> 25.07.2003г., зарегистрирована по адресу: <адрес>, право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, земельный участок 1.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Арзамаса Нижегородской области, паспорт N выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской обл. 01.02.2001г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, земельный участок 1.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Арзамаса Нижегородской области, паспорт N выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, земельный участок 1.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Арзамаса Нижегородской области, свидетельство о рождении 1-ТН N выдано Управлением ЗАГС г. Арзамаса и Арзамасского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, земельный участок 1.
В иске ФИО3 к администрации Выездновского сельского совета Арзамасского района отказать."
В апелляционной жалобе ФИО3. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Указывает, что брак между ее сыном и ФИО5 был расторгнут еще в 2009 г., в связи с чем ответчица пропустила срок исковой давности. Суд не учел то обстоятельство, что ФИО5 никогда не пользовалась спорным имуществом, не несла расходы по его содержанию, после смерти ФИО13 на него не претендовала.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО5 подала возражения, в которых просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.На основании п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно с п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с 28 августа 1993 г. по 20 марта 2009 г. 20 марта 2009 г. Решением мирового судьи судебного участка N1 Арзамасского района Нижегородской области брак был расторгнут.От брака имеют двоих детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения N Главы местного самоуправления р.<адрес>, согласно заявления ФИО13 был выделен земельный участок в размере 0,15 га в р.<адрес> с правом приватизации под строительство дома. За выделенный земельный участок ФИО13 было предписано внести в кассу Выездновской администрации, как молодая семья, один миллион рублей. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 было зарегистрировано право частной собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, за плату, расположенный по адресу р.<адрес> поселковой администрации. (свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXV N) ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер (свидетельство о смерти выданное Отделом ЗАГС г. Арзамас и Арзамасского района главного управления ЗАГС Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ IV-TH N)Постановлением нотариуса Арзамасского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок в связи с тем, что участок приобретен умершим во время брака и является совместной собственностью супругов, на момент смерти брак расторгнут и определить долю земельного участка, входящую в состав наследственной массы возможно только в судебном порядке. Разрешая исковые требования ФИО3, встречные требования ФИО5, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1142 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", выслушав показания свидетелей, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО13 и ФИО5, при этом обоснованно учел, что в связи с отсутствием необходимости, раздела имущества после расторжения брака не производилось, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, ФИО5 от своих прав на земельный участок добровольно не отказывалась. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ФИО5 является правообладателем ? доли в праве собственности спорного земельного участка как собственник супружеской доли. Вопреки требованиям ФИО3 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов заявлены ФИО5 в пределах установленного законом срока исковой давности, т.е. сразу же после того как ФИО5 узнала о нарушении своих прав (с даты подачи ФИО3 иска в суд), оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.Определяя долю ФИО3, ФИО1, ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что наследственное имущество ФИО13 составила ? доли земельного участка, с учетом того, что вышеуказанные лица являются наследниками первой очереди, их доля в наследственном имуществе будет составлять по 1/6 доли за каждым. Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям вышеназванных норм материального права и материалам дела.Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям ФИО5 заявленном ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Разъясняя это правило, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).Следовательно, при вынесении решения, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо нарушений прав ФИО5 на долю в спорном имуществе после расторжения брака не имелось, поскольку из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, следует, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что ФИО5 отказалась от своих прав на земельный участок, не имеется, режим совместно нажитого имущества в отношении земельного участка сохранялся вплоть до смерти ФИО13, о нарушении своих прав, ответчица узнала с момента обращения ФИО3 в суд. В данной связи, срок исковой давности по требованиям ФИО5 не пропущен, доводы ФИО3 основаны не неверном толковании норм материального права.В целом доводы апелляционной жалобы заявителя, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67 - 71 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене судебного постановления в данной части.Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
