Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-8567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дягилева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Чернева А.В. к Дягилеву А.А. о взыскании суммы по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика Дягилева А.А. - Зевакиной М.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя истца Чернева А.В. - Габдушева Т.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Чернев А.В. обратился в суд с указанным выше иском к Дягилеву А.А. по тем основаниям, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Чернев А.В. передал Дягилеву А.А. денежную сумму в размере *** рублей с условием возврата до (дата).
Факт получения денежных средств Дягилевым А.А. подтверждается распиской от (дата), сумму долга ответчик не возвратил, истец просил: взыскать с Дягилева А.А. в свою пользу сумму долга в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 951,93 рублей.
В судебном заседании истец Чернев Т.С. и его представитель Габдушев Т.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Дягилев А.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, руководствуясь ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 35, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2019 года исковые требования Чернева А.В. удовлетворены, суд постановил:
- взыскать с Дягилева А.А. в пользу Чернева А.В. задолженность по договору займа от (дата) в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 385 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 18 951,93 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование жалобы указывает, что сделка, заключенная между ним и истцом, является мнимой. Истец не располагал денежными средствами в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют сведения о его доходах. Указывает, что фактически истец не передавал ему денежные средства, суд не учел тот факт, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чернев А.В., ответчик Дягилев А.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из анализа указанных норм следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Черневым А.В. и Дягилевым А.А. заключен договор займа на общую сумму *** рублей, по условиям которого ответчик получил от Чернева А.В. взаймы денежные средства на срок до (дата), о чем Дягилевым А.А. была выдана расписка.
Подпись от имени заемщика в указанной расписке ответчиком не оспорена, таким образом, факт заключения договора и получения займа нашел свое подтверждение.
До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы по договору займа ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права - учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме и сделал вывод об обоснованности заявленных требований и, о необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания долга мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договором займа, срок исполнения которого наступил, правомерно пришел к выводу о взыскании с Дягилева А.А. в пользу Чернева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 24 мая 2019 года в сумме 50 385 рублей. При этом суд руководствовался расчетом, представленным истцом, который суд признал верным, не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный расчет ответчиком оспорен не был.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расписку, представленную истцом, по безденежности.
Судебная коллегия находит указанные доводы неподлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Учитывая положения вышеприведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что по данной расписке деньги фактически не передавались, являются несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих безденежность договора займа не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие у истца расписки, подписанной Дягилевым А.А., свидетельствует о возникновении у него обязательств перед Черневым А.В. по возврату денежной суммы, указанной в расписке.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца денежных средств для передачи в заем, сама по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, написав расписку, ответчик подтвердил факт получения денег в размере указанном в письменном документе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, совершенная между сторонами является мнимой, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом доводы ответчика об отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от (дата) подтверждается распиской о получении денежных средств, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дягилева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
