Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "ЮУИСП"
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с иском к АО "ЮУИСП" (ответчик, Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что (дата) между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (ФИО)1 и (ФИО)2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) с ответчика в пользу истцов было взыскано в равных долях по <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены договора, всего <данные изъяты> рублей, неустойка с (дата) по (дата) в равных долях по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также моральный ущерб и штраф. Оплата ответчиком произведена 27 и 28 мая 2019 года.
Истцы полагают, что имеют право на компенсацию неустойки по день фактического исполнения обязательств, то есть за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, снизили самостоятельно размер до суммы <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу (ФИО)2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 в суд не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" направил письменные возражения. Просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель в суд не явился. Был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы истицы и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно.
Считает, судом необоснованно не применены к спору положения ст. 333 ГК РФ. Основания для снижения неустойки имелись. Эти обстоятельства суд не учёл, что привело к вынесению незаконного решения суда. Просит решение по делу изменить, снизить размер неустойки и штрафа.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы полагают решение суда законное и обоснованное, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.12.2018 по гражданскому делу по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "ЮУИСП" о взыскании денежных средств уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика в пользу (ФИО)1 взыскано: <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойка в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В пользу (ФИО)2 взыскано: <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойка в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
Решение суда исполнено АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (дата). В подтверждение представлены платежные поручения (номер). Данное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно расчету истцов размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истцы самостоятельно снизили размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с (дата) по (дата), а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
За указанный период неустойка согласно расчетам истцов с учетом её добровольного снижения составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей. Определилко взысканию по <данные изъяты> рублей каждому истцу. Применил правила ст. 333 ГК РФ, придя к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С названными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд оценил обстоятельства дела, то, что задержка строительства была вызвана также независящими от воли застройщика обстоятельствами, Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, что соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей, также взыскан правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
