Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2021 г. дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2020 года, которым постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сажина Р.Ф. убытков в сумме 1 577 500,44 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин Р.Ф. обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков 1 577 500,44 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство (от 16.09.2015, 21.10.2015, 21.10.2015, 20.05.2015, 30.03.2015, 30.03.2015) на общую сумму 1 577 500,44 рублей, сторонами которого являются должник Седенин Н.Е. и взыскатель Сажин Р.Ф.

В рамках исполнительного производства 27.03.2014г. (меры по обеспечению иска) имелся акт описи и ареста имущества должника: три единицы седельных тягача на общую сумму 2 100 000 рублей. Ответственным хранителем назначен должник Седенин Н.Е.

В 2014г. должник самовольно изменил место хранения арестованного имущества: с адреса **** на новое место г. Пермь ул. ****. О данных обстоятельствах взыскатель сообщил в службу судебных приставов. Далее должник скрыл место нахождения транспортных средств, проверка места хранения имущества судебным приставом (18.09.2015) показала об отсутствии транспортных средств в месте хранения. 23.09.2015г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требования о представлении арестованного имущества.

Позиция должника относительно места нахождения арестованного имущества постоянно менялась: нахождение в рейсе, продажа, угон, передача неизвестным лицам.

В процессе указанных событий судебный пристав принимал постановления о передаче арестованных транспортных средств на реализацию, их оценку.

02.02.2016г. в отношении должника отказано в возбуждении уголовного дела по причине предоставления транспортных средств, что не соответствовало действительности. По результатам повторного обращения в возбуждении уголовного дела было отказано по причине пропуска срока давности.

После неоднократных обращений взыскателя транспортные средства так в розыск и не объявлены. Исполнительное производство терялось, восстанавливалось, оканчивалось невозможностью исполнения.

По итогам исполнительного производства арестованные транспортные средства утеряны, денежная задолженность перед взыскателем не погашена, другого имущества и денежных средств у должника нет. Считает, что в результате виновных действий (бездействий) судебного пристава, истец не получил от должника выплаты долга за счет арестованных транспортных средств. Данные виновные действия, по мнению заявителя, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Ответчики иск не признали.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением от 07.10.219г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.219г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2020г. постановлено названное решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указав на незаконное удовлетворение иска. Утрата транспортных средств произошла в результате виновных действий должника, судебный пристав-исполнитель не имел возможности повлиять на его действия, приняв на ответственное хранение транспортные средства, именно должник был ответственен за их сохранность. Таким образом, вопреки выводам суда не имеется причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено и возможность исполнения не утрачена.

В судебном заседании представители ответчиков ФССП России, УФССП по Пермскому краю, а также представитель УФК по Пермскому краю, Министерства финансов РФ просили апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 2015г. в отношении Седенина Н.Е. имеется сводное исполнительное производство по взысканию в пользу истца денежной суммы 1 577 500,44 рублей (л.д. 74-76 том 1). До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, долг перед взыскателем в полном объеме числится за должником. Данные факты нашли подтверждение материалами дела, подробно изложены в тексте судебного решения.

Основанием для обращения с иском о взыскании убытков за счет казны России явилось то обстоятельство, что передав должнику транспортные средства на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель не обеспечил в должной степени их сохранность, не осуществлял контроль за сохранностью. Транспортные средства, за счет стоимости которых могло быть исполнение требований должника, оказались утраченными, иного имущества нет.

Удовлетворяя исковые требования в пределах суммы остатка долга 1 577 500,44 рублей, суд первой инстанции согласился с позицией истца, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу (взыскателю) вредом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы в полном объеме, принимает во внимание, что для взыскания убытков должна быть совокупность обстоятельств: наличие у истца убытков, находящихся в причинно - следственной связи из-за виновных действий ответчика.

Суд правильно руководствовался нормами ст. 36,64,68,80,86 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1064,1069,1071 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Суд первой инстанции правильно учел, что 27.03.2014г. судебный пристав-исполнитель, передавая должнику на хранение транспортные средства, должен был убедиться в обоснованности принятой меры и возможности таким образом сохранить данное имущество в случае его реализации. В последующем, в 2015г. истец сообщал судебному приставу о самовольном изменении должником места хранения имущества. Судебный пристав-исполнитель реагировал на данные сообщения постановлениями о необходимости предоставить имущество к осмотру, выезжал по месту хранения в целях проверки (18 и 23 сентября 2015г.). Должник вел себя недобросовестно, в объяснениях от 30.11.2015г., 16.12.2019г. указывал разные версии утраты транспортных средств: нахождение в рейсе, угон, передача на реализацию неизвестным лицам.

В сложившейся ситуации утраты транспортных средств по вине должника, обнаруженной в 2015 году, установленных законом мер к нему не принято, он не привлечен к уголовной ответственности, к нему не приняты меры гражданско-правовой ответственности. Отказ в возбуждении уголовного дела имел место 02.02.2016г. в связи с ошибочным выводом о предоставлении должником имущества, и 12.07.2017г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 210,211 том 2).

В 2017-2018 годах исполнительное производство в отношении должника оканчивалось в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Вновь розыскное дело в отношении транспортных средств должника возбуждено лишь 15.06.2020 г., после безрезультатных поисков было прекращено 28.08.2020г. (л.д. 48 том 3).

Согласно представленным службой судебных приставов сведениям от 15.05.2020г., объявить имущество в розыск, привлечь должника к уголовной ответственности не представляется возможным, в ближайшее время будет принято решение об окончании исполнительного производства (л.д. 235 том 2).

Хронология событий указывает на то, что с 2015г. по 2020г. никаких мероприятий по розыску утраченных должником транспортных средств не проводилось, мер ответственности за утрату к нему не применялось.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя: передача на ответственное хранение должнику транспортных средств без принятия должных мер по обеспечению сохранности имущества (контроль сохранности имущества, своевременные розыскные мероприятия, запрет на использование транспортных средств, привлечение к уголовной, гражданско-правовой ответственности) свидетельствуют о виновных действиях судебного пристава-исполнителя, который в силу требований названных правовых норм был обязан принять предусмотренные законом меры к своевременному совершению исполнительных действий.

Вопреки доводам жалобы ответчика, виновные действия должностных лиц службы судебных приставов находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками (утратой возможности получения суммы долга по причине отсутствия имущества должника). Начиная с 2015г. исполнительные документы в пользу истца не исполнены, вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства наличия возможности его исполнения иным образом. Более того, ранее указывалось о наличии справки службы судебных приставов о предстоящем окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка