Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8566/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.


при ведении протокола помощника судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело N 2-1442/2020 (УИД: 66RS0012-01-2020-002615-23) по иску Ройзмана А.А, к Чакиной М.Ю., Чакиной А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ройзмана А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ройзман А.А., г.р. (до перемены имени, фамилии, отчества - Ч.), обратился в суд с иском к своей матери Чакиной М.Ю. и полнородной сестре Чакиной А.Р. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено в 2003 году на условиях договора социального найма матери истца Чакиной М.Ю. Зарегистрированные в спорном жилом помещении Чакина М.Ю. и Чакина А.Р. расторгли в отношении себя договор социального найма, так как выехали в другое постоянное место жительства, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Квартира N <адрес>). В Квартире N<адрес> Чакина М.Ю. проживает с сожителем С. и их общим несовершеннолетним ребенком Ч. ... года рождения (единоутробным братом истца). Личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, оплату коммунальных услуг они не производят.

Ответчик Чакина А.Р. в письменных возражениях исковые требования не признала. Указала, что временно отсутствует в спорном жилом помещении, так как проходит обучение в г. Нижнем Тагиле, где на период обучения проживает в общежитии. После обучения намерена вернуться в г. Каменск-Уральский и проживать в спорной квартире.

Ответчик Чакина М.Ю. иск также не признала, указал, что спорную комнату посещает, в данном жилом помещении имеются её вещи. Не отрицала, что на данный момент временно проживает с сожителем в Квартире N <адрес>. Данная квартира в её собственности или ином законном пользовании не находится.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.02.2021 исковые требования Ройзмана А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержанию искового заявления, поддержал.

Ответчики Чакина М.Ю., Чакина А.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: стю ст. 67-69, 71, ч. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 83, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принял во внимание вступившие в законную силу Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданским делам N 2-22/2016, 2-1239/2016, 2-525/2017, 2-320/2018, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната, расположенная по адресу: <адрес>, входящая в состав муниципального имущества г. Каменска-Уральского.

Спорное жилое помещение предоставлялось на основании ордера N 455 от 16.08.2002 для проживания на условиях договора социального найма матери истца Чакиной М.Ю. В письменном виде договор социального найма спорной данной квартиры не заключался (л.д. 24).

С 28.03.2003 в спорной комнате по месту жительства зарегистрированы Чакина М.Ю. (наниматель), Ройзман А.А. (сын нанимателя), Чакина А.Р. (дочь нанимателя). С 29.12.2006 в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын нанимателя - Ч. ... года рождения. На момент регистрации в спорном жилом помещении (28.03.2003) ответчику Чакиной А.Р., ... года рождения, было года.

Из справки Высокогорского многопрофильного техникума от 19.05.2020 N 194 следует, что Чакина А.Р. обучается в ГАПОУ СО "Высокогорский многопрофильный техникум" г. Нижнега Тагила по профессии секретарь. Срок обучения с 01.09.2018 по 30.06.2021, форма обучения - очная.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, е учитывая, что Чакина А.Р. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, её выезд из жилого помещения не носит постоянного характера, а поведение свидетельствует о заинтересованности в сохранении права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чакина А.Р. не утратила право пользования спорным жилым помещением и сохраняет его в настоящее время.

Довод истца о непроживании ответчика Чакиной А.Р. в спорной комнате не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования, поскольку ее выезд из жилого помещения носит временный характер, связан прохождением обучения в другом городе. Иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, в пользовании или собственности Чакиной А.Р. не имеется.

Разрешая требования истца Ройзмана А.А. к Чакиной М.Ю. о признании её утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соответствующих доказательств выезда данного ответчика из спорной комнаты в другое постоянное место жительства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, на данный момент, также не представлено.

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного МО МВД России "Каменск-Уральский" Зырянова Д.Е., при выходе в адрес - <адрес> опрошена Чакина М.Ю., которая пояснила, что по данному адресу проживает со своим сожителем С. и несовершеннолетним сыном Ч.

Согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД России "Каменск-Уральский" Артемьева М.А., при выходе в спорное жилое помещение установлено, что в данной комнате продолжительное время, в течение нескольких лет, никто не проживает, хозяйкой комнаты является Чакина М.Ю. Опрошенная Г. проживающая в комнате пояснила, что комнаты и совмещены, комната принадлежит Чакиной М.Ю. Чакина М.Ю. посещает данное жилое помещение, но очень редко. Аналогичные пояснения дал жилец комнаты N В.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не опровергнуто, что в спорном жилом помещении находятся вещи нанимателя Чакиной М.Ю.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын нанимателя Чакиной М.Ю. Ч., в отношении которого истцом Ройзманом А.А. совершено преступление, исходя из того, что ответчик Чакина М.Ю. в жилом помещении периодически бывает, хранит там свои вещи (мебель), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у Чакиной М.Ю. не прекратилось и является действующим.

Доводы истца о невнесении ответчиками платы за наем и коммунальные услуги не является достаточным основанием полагать, что Чкина М.Ю. и Чакина А.Р. выбыли в другое постоянное место жительства и отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, правом требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации наделен наймодатель, а не истец.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ройзмана Арона Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка