Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4084/2019 по иску Гараниной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический консорциум Высшая инстанция" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" Керс О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гараниной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Гаранина О.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N... от <дата>, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 134 796,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 898,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 4 195,93 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между истцом Гараниной О.В.и ответчиком ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях N 08-18-02.
Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется своим силами или с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели (ей), указанных в заявке к договору.
Согласно заявке к договору, целью договора является: юридическое сопровождение процедуры изменения конфигурации земельного участка с увеличением его площади в пределах 590 кв.м по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 2 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб., которые оплачены истцом, факт произведенной оплаты не оспаривается ответчиком.
09.11.2018 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в цель по договору N... от 1 августа 2018 года, согласно которому цель договора изменена на юридическое сопровождение процедуры сбора и подготовки пакета необходимых документов для проведения аукциона по вопросу аренды/выкупа земельного участка в интересах Гараниной Н.В.
Согласно позиции истца, юридические услуги по указанному договору оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, денежные средства уплаченные по договору подлежат возврату.
05.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.
Согласно позиции ответчика, в ответ на указанную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора от 01.04.2019 (проект) не подписанный сторонами, из условий которого следует, что ответчиком исполнены обязательства по договору в размере 85 000 рублей.
Указанное соглашение сторонами не подписано.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.
Согласно представленным ответчиком документам в рамках договора и соглашения был заключен договор с ООО "Альфа-Гео" на выполнение кадастровой съемки, подготовки схемы расположения КПТ; в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области направлено заявление о предварительном согласовании земельного участка под ИЖС; получен ответ из администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об отказе в согласовании предоставления спорного земельного участка.
Согласно позиции ответчика организация выполнила работу на 85 000 рублей, а именно: произвела оплату услуг по договору ООО "Альфа-Гео" по производству кадастровой съемки, подготовки схемы расположения КПТ, составление письма в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, направление пакета документов в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и иные услуги, что в общей сумме составило 85 000 руб.
Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на сумму в размере 85 000 рублей, как не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить стоимость оказанной истцу каждой предоставленной услуги в отдельности.
Заключенный между сторонами договор также не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что не позволяет с достоверностью установить размер стоимости фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов.
Между тем судом установлено, что стоимость понесенных ответчиком затрат за оплату услуг по договору с ООО "Альфа-Гео" на выполнение кадастровой съемки, подготовки схемы расположения КПТ составляет 15 000 руб., стоимость отправки в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области заявления о согласовании составляет сумму в размере 203,70 руб.
Приняв во внимание указанные сведения, суд пришел к выводу, что уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме превышающей понесенные ответчиком фактические расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 134 796,30 рублей (150 000 рублей - 15 000 рублей- 203,70 рублей) поскольку отказ истца от услуг ответчика состоялся уже после того как часть работы была выполнена и доказательства их не качественности отсутствуют.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 454,458, 487, 523, 779, 782, 971-973, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно рассчитана стоимость фактически оказанных услуг, полагая, что стоимость фактически оказанных услуг составила 95% от стоимости договора, что составляет 142 500 руб., исходя из п. 22 приложения 4 к Договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик исходил из того, что стоимость фактически оказанных истцу услуг составляет сумму в размере 85 000 рублей.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки доводам жалобы, суд исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения им расходов по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов в указанном размере и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения исполнителем части оказанных услуг на общую сумму в размере 15 203,70 руб. Данные выводы суда не оспорены ответчиком, соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что приведенный порядок расчета в процентном соотношении, указанный в п. 22 приложения 4, на который ссылается ответчик, не позволяет с достоверностью установить размер стоимости фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов исходя из указанного пункта.
Между тем, суд правомерно исходил из представленных суду документов, достоверно установив размер и стоимость фактически оказанных ответчиком истцу услуг, выводы суда первой инстанции являются верными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом неправомерно применен Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку из существа заключенного между сторонами договора явно следует, что договор был заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом ответчик, являющийся коммерческой организацией, оказывал истцу услуги на возмездной основе, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
