Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габидуллиной Н.Г. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габидуллина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Крона" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, 24.11.2014 между сторонами был заключен договор N...Б участия в долевом строительстве жилья N... (секция Б) по адрес (микрорайон N...) в адрес, предметом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером 86, расположенная на 10 этаже, общей проектной площадью 50,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 28,5 кв.м. Согласно п. 1.3. договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение первоначально установленного договором срока передачи квартиры.
Габидуллина Н.Г. с учетом уточнения исковых требований просила обязать ООО "Крона" исполнить договор N...Б участия в долевом строительстве жилья от 24.11.2014 и передать в ее собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером 86, расположенную на 10 этаже жилого адрес (секция Б) по адрес (микрорайон N...) в адрес общей проектной площадью 50, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 28, 5 кв.м; взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2017 по 16.01.2020 года в сумме 1 661 318 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 127 руб. 88 коп., расходы по оплате нотариальной судебной доверенности в размере 1 700 руб.
Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2020 постановлено: исковые требования Габидуллиной Н.Г. к ООО "Крона" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Крона" в пользу Габидуллиной Н.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 519 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке в размере 262 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1127 руб.
Взыскать с ООО "Крона" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 690 руб.
В остальной части исковых требований Габидуллиной Н.Г. отказать.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Габидуллина Н.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что неправильно применен закон, подлежащий применению. Полагает, что неустойка должна рассчитываться по следующей формуле: 2 368 800 руб.*1052 *2*1/300*10 % = 1 661 918 руб. Также указывает, что расчет неустойки ответчиком не оспаривался. Кроме того указывает о необоснованном снижении размера неустойки до 519 000 руб. Указывает о том, что необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Габидуллину Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.11.2014 между сторонами был заключен договор N...Б участия в долевом строительстве жилья N... (секция Б) по адрес (микрорайон N...) в адрес, предметом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером 86, расположенная на 10 этаже, общей проектной площадью 50,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 28,5 кв.м.
Согласно п.2.1 Договора, цена договора составляет 2 368 800 руб., данная сумма уплачена истцом в полном объеме.
По условиям договора (п.п.1.3, 3.3), срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года; застройщик обязался передать в собственность дольщику указанную квартиру не позднее 28.02.2017.
Как установлено судом, доказательств передачи квартиры истцу не представлено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с 01.03.2017 по 16.01.2020 сумма неустойки составляет 1 661 318 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО "Крона", как стороны по договору участия в долевом строительстве неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом расчет неустойки, представленный истцом, суд отклонил как неверно произведенный, и самостоятельно произвел расчет суммы неустойки следующим образом: 2 368 800 руб. х 6, 25 % /150 х 1052 дня =1 038 324 руб.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не только по вине ответчика, но и в связи с отказом Администрации ГО г.Уфа и Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа в продлении договора аренды земельного участка N... от 29.12.2006, на котором велось строительство. Как установлено судом, решение Администрации ГО г.Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от 26.12.2012 по делу N А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 519 000 руб.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить договор путем передачи в собственность истцу квартиры, строительство которого еще не завершено, суд признал его неправомерным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность по передаче строящегося объекта, не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенного судом в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составил 262 000 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 127 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Так, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Установив, что период просрочки составляет 1052 дня (с 01.03.2017 по 16.01.2020), ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 6,25% годовых, применив двойной размер ставки рефинансирования 1/150 (1/300: 2), суд правомерно определил размер неустойки равной 1 038 324 руб., снизив ее размере до 519 000 руб.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерном снижении неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, установив ее размер равным 519 000 руб.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апеллянта.
Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает правильности выводов суда, сводится к несогласию с оценкой судом фактическим обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика, которым дана оценка в обжалуемом решении.
Оснований для увеличения размера неустойки, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда не дает оснований для вывода о несоответствии решения суда в данной части требованиям закона, поскольку размер компенсации определен судом с учетом тех обстоятельств, на которые ссылалась истец в заявлении в защиту своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидуллиной Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Киекбаева А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
