Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8566/2019, 33-85/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-85/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-1029/2019 по исковому заявлению ООО "АКС Финанс Консолидейшн" к Прядкиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма,
по апелляционной жалобе Прядкиной Ольги Петровны
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 04 октября 2019года
(судья Козлов В.В.)
установила:
ООО "АКС Финанс Консолидейшн" обратилось в суд с вышеназванным иском к Прядкиной О.П., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий соответствующего договора микрозайма. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Акс Финанс" и ответчиком был заключен Договор микрозайма N, по условиям которого ООО МКК "Акс Финанс" предоставил Прядкиной О.П. микрозайм в размере 20 000 рублей на срок 21 календарный день до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик (Прядкина О.П.) обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1,5% в день в размере 6 300 рублей; соответствующая сумма ответчиком была получена, однако свои долговые обязательства Прядкина О.П. не исполнила, оплатив только часть процентов по займу в сумме 10 000 рублей. Ссылаясь на отсутствие каких-либо иных выплат Заемщиком, а также на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Акс Финанс" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" договора уступки прав требования (цессии), по которому истец принял права (требования) по просроченным микрокредитным договорам ООО МКК "Акс Финанс", в том числе, по вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ, он просил:
взыскать с Прядкиной О.П. в пользу ООО "Акс Финанс Консолидейшн" задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 84 813 рублей (20 000 рублей - остаток суммы займа, 60 000 рублей - общая сумма процентов за весь период пользования займом, 4 813 рублей - пени);
взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 2 744 рублей (л.д. 4-5).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 04 октября 2019года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме (л.д.33-34).
Прядкина О.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом не были проанализированы обстоятельства заключения договора между финансовой организацией и заемщиком, характер произведенных в последующем операций по открытому счету, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ее, как Заемщика, о переходе прав кредитора к другому лицу и, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д.58-59).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Акс Финанс" и Прядкиной О.П. был заключен Договор микрозайма N, по условиям которого Займодавец предоставил ответчику по настоящему гражданскому делу микрозайм в размере 20 000 рублей на срок 21 календарный день до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик (Прядкина О.П.) обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1,5% в день в размере 6 300 рублей (л.д. 9).
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Получение Прядкиной О.П. микрозайма ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из материалов дела следует, что Прядкина О.П. свои обязательства по возврату микрозайма не исполнила, оплатила лишь часть процентов по соответствующему договору в сумме 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Акс Финанс" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МКК "Акс Финанс" (Цедент) передал, а ООО "Акс Финанс Консолидейшн" (Цессионарий) принял права (требования) по просроченным микрокредитным договорам ООО МКК "Акс Финанс", в том числе требования к должнику Прядкиной О.П. (л.д. 12-13).
Обращаясь с иском в суд, ООО "Акс Финанс Консолидейшн" указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующая задолженность ответчика составляет 84 813 рублей, из которых: 20 000 рублей - остаток суммы займа (согласно условиям п.1 раздела 1 Договора), 60 000 рублей - общая сумма процентов за весь период пользования займом (согласно условиям п.4 раздела 1 Договора), 4 813 рублей - пени (согласно условиям п.12 Договора).
Каких-либо возражений от ответчика относительно заявленной суммы, в том числе, контррасчета, не поступило.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, а обстоятельства, изложенные в иске, посчитал доказанными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 20 000 рублей, проценты за пользование кредитом и пени.
Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.
Считает судебная коллегия правильным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за весь период пользования займом в размере, определенном истцом, 60 000 рублей.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010года N 151-ФЗ, в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Позже Федеральным законом от 03 июля 2016года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010года N 151-ФЗ максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Принимая во внимание факт заключения между сторонами договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в представленном истцом расчете размер процентов за пользование займом не превышает трехкратный размер суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона от 02 июля 2010года N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Прядкиной О.П. в пользу ООО "Акс Финанс Консолидейшн" процентов за весь период пользования займом в размере 60 000 рублей.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену постановленного решения в связи со следующим.
Согласно указанной норме если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Однако, сам по себе факт исполнения обязательств Прядкиной О.П. по договору микрозайма, то есть погашение ею задолженности по соответствующей сумме, материалами дела не подтверждается, самим ответчиком, подобного рода доказательства в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 04 октября 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прядкиной Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
