Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

Судей Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алясова Андрея Владимировича на решение Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Тимофеева Сергея Александровича.

Взыскать в пользу Тимофеева Сергея Александровича с Алясова Андрея Владимировича денежные средства по договору купли-продажи от 22.06.2015г. в сумме 350 000 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы Тимофеева С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тимофеев С.А. обратился в суд с иском к Алясову А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его брат - Алясовым А.В. после смерти матери - Тимофеевой Т.В. являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Вышеуказанная собственность находилась у истца и его брата в общей долевой собственности (доля в праве каждого по 1/2).

Также истцу и ответчику в общую долевую собственность (доля в праве каждого 1/2) после смерти матери достались жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Впоследствии стороны приняли решение о продаже указанного имущества. Все вопросы с покупателями решал ответчик, а также Алясов А.В. единолично (без истца) заключил соглашение о задатке и получил 70 000рублей в виде задатка.

При заключении основного договора купли-продажи денежные средства в размере 252 000 рублей были переданы Алясову А.В., а оставшаяся сумма - 378 000рублей переведена ему на карту в течение трех дней с момента заключения договора, что подтверждается договором купли-продажи. Ответчик должен был отдать истцу половину от всех полученных им денежных средств, то есть 350 000рублей (так как дом находился в долевой собственности, доля в праве по 1/2).

Истец просит взыскать с Алясова А.В. в его пользу 350 000 рублей по договору купли-продажи.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Алясов А.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик ссылается на применение срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимофеев С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алясов А.В. и Тимофеев С.А. продали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Данное имущество принадлежало им по 1/2 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно п. 3 договора купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество продано за 700 000 рублей, из которых сумма 70 000 рублей выплачена продавцам покупателями за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ, сумма 252 000 рублей будет выплачена продавцам покупателями за счет собственных средств после государственной регистрации перехода права собственности, оставшаяся часть суммы в размере 378 000 рублей будет выплачена продавцам в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности и предоставления документов в банк на счет Алясова А.В. N в Самарском отделении N ОАО Сбербанк по кредитному договору покупателей. Договор подписан сторонами.

Из материалов дела также следует и не отрицалось ответчиком, что все денежные средства по договору были получены Алясовым А.В.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности передать половину денежных средств, полученных от продажи дома, истцу, поскольку такая позиция противоречит ст. 326 ГК РФ, и означало бы возможность неосновательного обогащения ответчика за сет истца.

Размер подлежащих выплате ответчиком истцу денежных средств должен определяться размером его доли в праве собственности на отчужденное имущество - 1/2, то есть 700000/2=350000 рублей. Доказательств наличия договоренности между сторонами о разделе денежных средств на иных условиях не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. После исполнения покупателями обязательств по оплате стоимости имущества у ответчика, получившего денежные средства, возникло обязательство выплатить истцу причитающиеся ему от продажи ? доли имущества денежные средства в размере 350 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алясова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка