Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8565/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Автоасситстанс" о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора частично недействительным, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указывая, что 16.07.2020 ему была навязана услуга, заключение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 003-Опционный Эра", стоимость соглашения составила 30000 руб., которая была перечислена на счет ответчика. Истцу был предоставлен сертификат на право заключить с ним договор об оказании ряда услуг на условиях безотзывной оферты, номер сертификата 3[номер]. Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения соглашения 11.12.2020. Ответчик письмом от 18.12.2020 N 3574РАТ указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Истец обратился в суд с иском в котором просит признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 16.07.2020, заключенного между АО "Автоассистанс" и ФИО1, взыскать с ответчиков 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку, штраф.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 16.07.2020, заключенного между АО "Автоассистанс" и ФИО1, недействительным, взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу ФИО1 63401 руб., в том числе 50000 руб. - возврат денежных средств, 401 руб. - проценты, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. - штраф. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере ФИО1 отказано. С АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2312 руб.

В апелляционной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. АО "АВТОАССИСТАНС" указал, что никаких договоров оказания услуг с истцом не заключалось, было предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в опционе, внесенная плата в размере 50 000 руб. 00 коп. не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Полагал, что в силу п. 3 ст. 492. 2 ГК РФ спорная сумма не подлежит возврату. Также общество ссылалось на нарушение правил договорной подсудности, поскольку согласно п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения компании, положения данного договора истцом не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку он на спорные правоотношения не распространяется.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, дела 16.07.2020 между истцом ФИО1 и АО "Автоассистанс" было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 003-Опционный (Эра)", стоимость соглашения составила 50000 руб., которая была перечислена на счет ответчика.

Истцу был предоставлен сертификат на право заключить с ним договор об оказании ряда услуг на условиях безотзывной оферты, номер сертификата 3[номер].

По условиям п. 1 соглашения АО "Автоассистанс" предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционаре, для чего направляет Истцу безотзывную оферту.

Согласно п. 2.2. Соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) - 190 (сто девяносто) дней с даты заключения Соглашения.

Согласно п. 2.3. Соглашения размер опционной оплаты составляет 50 000 рублей.

Истец получил на руки Сертификат [номер] от 16.07.2020 г., который предоставляет право заключить с АО "Автоассистанс" договор об оказании следующих услуг "Техпомощь", "Эвакуатор", "Справочные и юридические консультации", "Легковое такси", "Трансфер в аэропорт", "Размещение в гостинице", "Продолжение путешествия", "Европейское покрытие", "Подменный автомобиль", "Заказ услуг по кнопке Эра-Глогасс". Срок действия Сертификата - 1 год.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения соглашения 11.12.2020.

Ответчик АО "Автоассистанс" письмом от 18.12.2020 N 3574РАТ указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Также в ответе было указано, что на текущий момент каких-либо договоров оказания услуг с ним не заключено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченная истцом сумма фактически является платой за услуги, а не опционной премией, также указал, что поскольку приобретение услуг не связано с коммерческими целями, применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку по настоящему делу не установлено использование предусмотренных договором услуг для коммерческих целей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, доводы жалобы о нарушении правил договорной подсудности не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения.

Также суд не усматривает оснований для отмены решения ввиду неправильного применения норм материального права, а именно положений ч. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика о том, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение к спорным правоотношения Закона "О защите прав потребителей".

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что уплаченная за опцион премия не подлежит возврату.

АО "Автоассистанс" не представлено никаких доказательств несения фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем удержание обществом всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения и недобросовестности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка