Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оборина Олега Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Оборину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Оборина Олега Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N ** от 04.12.2019 года в размере 3097865,48 рублей, в том числе основной долг - 2882347,03 рублей, проценты за пользование кредитом - 187240,26 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 28278,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23689 рублей".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Оборину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 097 865, 48 руб., в том числе основной долг - 2 882 347, 03 руб., проценты за пользование кредитом - 187 240, 26 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 28 278, 19 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 689 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2019 года между сторонами заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Оборину О.Ю. выдан кредит на сумму 3 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, с 01 по 12 месяц процентная ставка составляет 8, 5 % годовых, с 13 месяца процентная ставка составляет 14, 5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 04.02.2020 года по 17.09.2020 года допустил образование задолженности в размере 3 097 865, 48 руб., в том числе основной долг - 2882 347,03 рублей, проценты за пользование кредитом - 187 240, 26 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 28 278, 19 руб. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в апелляционной жалобе просит ответчик - Оборин О.Ю., указывая следующее. Распространение коронавирусной инфекции COVID-19 не зависело от воли ответчика, является внешним фактором, находится вне сферы его контроля, наступление данных обстоятельств при заключении кредитного договора он предвидеть нее мог. В связи с введением ограничительных мер и режима самоизоляции у ответчика отсутствовала возможность получения дохода. Оставление без рассмотрения и последующий возврат встречного искового заявления является незаконным, поскольку ущемляет права и законные интересы ответчика, ставит его в заведомо невыгодное положение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Обориным О.Ю. заключен Кредитный договор N **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 3 000 000 руб. на срок 60 мес., процентная ставка с 01 по 12 месяц составляет 8,5 % годовых, с 13 месяца - 14, 5 % годовых (л.д. 34-37).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) количество платежей за весь период - 60; размер первого ежемесячного платежа, а также со второго по двенадцатый месяц - 61 550 руб.; размер ежемесячного платежа с 13 месяца, за исключением последнего месяца, составляет 68 872 руб., размер последнего платежа - 70 528, 42 руб. (л.д. 35). Платежи осуществляются 4 числа каждого календарного месяца. Первый ежемесячный платеж уплачивается в дату, определяемую в соответствии с графиком платежей (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 36).

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-21), и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом ответчик Оборин О.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку, что привело к образованию задолженности по состоянию на 17.09.2020 года в размере 3 097 865, 48 руб., в том числе основной долг - 2 882 347, 03 руб., проценты за пользование кредитом - 187 240, 26 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 28 278, 19 руб (л.д. 11-12).Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь подлежащими применению в споре положениями ст. ст. 309, 310, 401, 407, 432, 451, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о возникновении у истца права на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности в связи с односторонним отказом последнего от исполнения принятых на себя обязательств. При этом расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком он не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основаны на правильной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение кредитных обязательств в связи со снижением дохода по причинам, от него не зависящим, обоснованными не являются.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана причинная связь между возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятием мер, направленных на предотвращение ее распространения, и неисполнением Обориным О.Ю. обязательств по кредитному договору.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 01.10.2020 года следует, что ежемесячный доход Оборина О.Ю. за период с января по сентябрь 2020 года составил 50 000 руб. (л.д. 80), изменение размера дохода ( в сравнении с доходом за 2019 год - 293103. 45 ( л.д. 27 оборот), на что ссылался в обоснование своей позиции ответчик, исходя из сведений справок, произошло до введения предусмотренных Указом Губернатора Пермского края от 19.03.2020 года N 18 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" ( с января 2020 года).

При этом согласно справке за 2020 год на протяжении всего 2020 года ежемесячный доход Оборина О.Ю. оставался неизменным, в размере 50 000 рублей.

Соответственно, оснований полагать, что причиной неисполнения Обориным О.Ю. кредитных обязательств явилось изменение его материального положения вследствие введения ограничительных мер, впервые введенных Указом Губернатора Пермского края от 19.03.2020 года N 18 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", не имеется.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ухудшения материального положения Оборина О.Ю., послужил режим самоизоляции, введение которого было направлено на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), материалами дела своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном оставлении судом без рассмотрения, возврате встречного искового заявления, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2021 года (л.д. 112), в принятии встречного искового заявления судом было отказано в связи с невыполнением ответчиком положений ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, в том числе, в связи с неуплатой государственной пошлины, что процессуальному закону не противоречит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка