Определение Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года №33-8565/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-8565/2020







02.07.2020


г. Екатеринбург




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе истца Волковой Людмилы Германовны
на определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 12.03.2020 о возвращении искового заявления Волковой Людмилы Германовны к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Туринского районного суда Свердловской области от 12.03.2020 возвращено исковое заявление Волковой Л.Г. к МУП Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Возвращение искового заявления основано на положениях ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что недостатки искового заявления не устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения).
С таким определением не согласилась Волкова Л.Г., принесла на определение суда частную жалобу, в которой указала, что не согласна с определением судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление иска стороне ответчика, а документы, приложенные к иску, имеются у ответчика, так как являются локальными нормативными актами организации.
В заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2020 явилась заявитель Волкова Л.Г., поддержавшая доводы и требования частной жалобы.
Заявитель указала, что все документы, приложенные к исковому заявлению, имеются у ответчика, в связи с чем оснований для их отправления ответчику она не усматривает, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и повлечет для нее дополнительные расходы. Также указала, что отсканированные копии документов она направила ответчику по электронной почте. Указала, что до изменения процессуального законодательства, когда исковое заявление с приложенными к нему материалами, отправлял ответчику не истец, а суд, было более правильным, чем новое процессуальное требование о том, что исковое заявление с приложенными документами должен отправлять второй стороне сам истец, что влечет для истца дополнительные расходы на почтовые отправления.
Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Волкова Л.Г. первоначально 10.12.2019 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Загородный оздоровительный комплекс им. Павлика Морозова" (л.д. 1), в котором просила:
- обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы с соблюдением Российского трудового законодательства и выплатить ей недоначисленные денежные средства в размере 7 284 руб. 63 коп.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
13.12.2019 определением судьи Туринского районного суда Свердловской области исковое заявление Волковой Л.Г. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков: в течение 5 дней с момента получения настоящего определения истец обязана направить копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, ответчику.
26.12.2019 в связи с неисполнением определения Туринского районного суда от 13.12.2019 об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление Волковой Л.Г. к МУП "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возвращено истцу со всеми приложенному к нему документами.
На определения судьи Туринского районного суда от 13.12.2019 об оставлении искового заявления без движения и от 26.12.2019 о возврате искового заявления Волковой Л.Г. поданы частные жалобы в Свердловский областной суд.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.02.2020 определение Туринского районного суда от 13.12.2019 об оставлении искового заявления Волковой Л.Г. без движения оставлено без изменения (дело N 33-2647) (л.д. 25-27).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.02.2020 определение Туринского районного суда от 26.12.2019 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков по определению Туринского районного суда от 13.12.2019 (дело N 33-2569) (л.д. 30-31).
02.03.2020 определением Туринского районного суда Волковой Л.Г. продлен срок для устранения недостатков по определению Туринского районного суда от 13.12.2019 и предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют в течение 5 дней с момента получения определения.
Определение Туринского районного суда от 02.03.2020 истцом получено 05.03.2020. 10.03.2020 в Туринский районный суд Волковой Л.Г. представлена "копия имеющегося искового заявления", в которую Волковой Л.Г. собственноручно внесены дополнительные записи: "повторное заявление без приложения с указанием, что у ответчика документы имеются на руках, т.к. являются локальными документами этой организации" (л.д. 37 оборот).
Кроме этого, Волковой Л.Г. представлены в суд сведения о направлении электронной почты (распечатка страницы об отправке электронной почты 17.12.2019).
Определением судьи Туринского районного суда Свердловской области от 12.03.2020 исковое заявление Волковой Л.Г. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда вновь возвращено истцу, поскольку после предоставления срока на устранение недостатков (отправку ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов, которые у ответчика отсутствуют), истец вновь не выполнила это требование, представив суду копию своего искового заявления с собственноручной припиской о том, что копии всех приложенных к исковому заявлению документов у ответчика имеются.
В частной жалобе на указанное определение заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 12.03.2020 и на то, что указания суда о предоставлении ответчику документов были ей непонятны.
Отклоняя доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 13.12.2019, которым исковое заявление Волковой Л.Г. было оставлено без движения и в соответствии с которым истец была обязана направить копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, ответчику, оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.02.2020 (дело N 33-2647) (л.д. 25-27).
Приходя к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления истца без движения, суд апелляционной инстанции полно, подробно изложил выводы в определении и указал о правильности выводов суда первой инстанции о несоблюдении заявителем Волковой Л.Г. при подаче иска требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к исковому заявлению должно прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции указал в определении от 13.02.2020 (дело N 33-2647), что как следует из перечня приложений, указанного в исковом заявлении, в подтверждение соблюдения вышеуказанного требования истец представила квитанцию почтового отправления искового заявления ответчику. Из содержания представленного документа невозможно установить, что конкретно было направлено в адрес ответчика.
В целях проверки доводов частной жалобы Волковой Л.Г. суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N 33-2647 в порядке подготовки по делу истребовала копию кассового чека, приложенного к иску при его подаче. Из содержания кассового чека установлено, что 10.12.2019 в адрес ответчика направлено почтовое отправление, при этом сведения об отправителе, а также о содержании почтового отправления в указанном документе отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Волковой Л.Г. при подаче иска требований, предусмотренных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал в определении от 13.02.2020, что требование суда в определении об оставлении иска без движения логично и разумно, отвечает принципам добросовестности, состязательности и процессуального равенства сторон (ст. ст. 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, представленные во исполнение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждать не факт направления ответчику некоего почтового отправления, а именно факт направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, то есть должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления.
Доводы истца об отсутствии у нее обязанности по направлению в адрес ответчика документов, касающихся ее трудовой деятельности и в связи с этим, имеющихся в наличии у ответчика, как указал суд апелляционной инстанции в определении от 13.02.2020 (дело N 33-2647) не опровергают правильность сделанных судом выводов, поскольку суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения от 13.12.2019 возложил на заявителя обязанность представить документ, подтверждающий направление ответчику иска и тех документов, которые у него отсутствуют, иных обязанностей суд на Волкову Л.Г. не возлагал.
При рассмотрении частной жалобы заявителя Волковой Л.Г. на определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 12.03.2020 о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 об оставлении искового заявления оставлено без изменения и вступило в законную силу, а также исходит из выводов, изложенных в определении суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 (дело N 33-2647).
Вопреки доводам заявителя, обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не выполнена - заявителем и после предоставления ей дополнительного времени для направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, которые у ответчика отсутствуют, такая обязанность не выполнена не в связи с тем, что заявителю непонятно содержание определений суда или было недостаточно времени для выполнения соответствующей процессуальной обязанности (на что дополнительно указала заявитель в заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2020), а в связи с несогласием заявителем как с выводами, изложенными в указанных выше определениях судов, так и с положениями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель полагает, что ранее существовавшая норма процессуального закона, возлагавшая обязанность по направлению документов ответчику на суд, а не истца, была более правильной и удобной.
Вопреки доводам частной жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда нет оснований для вывода о том, что истец исполнила указанную выше процессуальную обязанность, возложенную на нее определением об оставлении искового заявления без движения, поскольку истец, во-первых, представила суду копию искового заявления в которой указала, что копии документов имеются у ответчика (л.д. 37, оборот), что подтверждает отсутствие у заявителя намерения вручать копии документов ответчику. Во-вторых, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того, что ею направлены документы ответчику и что электронная почта, на которую отправлено исковое заявление Волковой Л.Г. "pavlik-opozov08" принадлежит ответчику. Выводы суд первой инстанции полно и подробно изложил в определении от 12.03.2020.
Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам заявителя, изложенным в частной жалобе и приведенным в заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2020, из искового заявления (л.д. 1, оборот и л.д. 37, оборот) не усматривается, что все приложенные к исковому заявлению документы являются локальными нормативными актами ответчика и есть (должны быть) у ответчика. Из текста искового заявления усматривается, что, помимо трудового договора, приказа о приеме истца на работу, штатного расписания, к исковому заявлению приложены расчетные листки по заработной плате, копия трудовой книжки истца и копия конверта, в котором истцу была направлена трудовая книжка.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи Туринского районного суда Свердловской области от 12.03.2020 о возвращении искового заявления Волковой Л.Г.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 12.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Волковой Людмилы Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка