Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8565/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-8565/2019
Оренбургский областной суд в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якушева И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Якушева И.В. к Волынщиковой Л.Н. о выделе доли в натуре,
установил:
Якушев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Волынщиковой Л.Н.
В обоснование указал, что он и ответчик являются собственниками каждый по ? доли в праве на жилой дом (адрес).
С момента приобретения Якушевым И.В. доли в данном доме он фактически занимал условную квартиру N, состоящую из помещений: N 1 (6 кв.м.), N 2 (17,1 кв.м.), N 3 (14.7 кв.м.) общей площадью 37,8 кв.м., вход в которую был оборудован через сени примерной площадью 18 кв.м. При этом вход в сени согласно плану дома, составленному в период с 24 июня 1970 года по 02 апреля 2005 год организован, как с (адрес), так и со стороны соседнего дома N.
Остальные комнаты были объединены в квартиру N и находились в пользовании Д Н.И., а именно: N1 (9,7 кв.м.), N 2 (17,5 кв.м.), N 3 (16,1 кв.м.), N 4 (3,5 кв.м.), N 5 (3,7 кв.м.), общей площадью 50,5 кв.м.
После приобретения доли в доме в 2005 году Якушевым И.В. было произведено переустройство холодных деревянных сеней литер A3, а именно, возведены стены из шлакоблока, а так же осуществлена перепланировка комнат путём их объединения в одну, площадью 38.5 кв.м., произведён ремонт санузла в данном пристрое, проведено отопление. Так же был организован вход в принадлежащее ему жилое помещение со стороны улицы. Указанные изменения зафиксированы в справке ГУП ОЦИОН от 05 августа 2005 года. Данные изменения в планировке дома и в возведении пристроя были осуществлены им в целях перевода занимаемых помещений в нежилое помещение, но ни с Д Н.И., ни с её правопреемником по договору дарения - В Л.Н. не был мирным путём урегулирован спор о выделе в натуре квартиры N 1 для её перевода в нежилое помещение. Квартира N N является жилой и состоит из одного помещения N 1, площадью 38,5 кв.м.
Просил произвести раздел жилого дома (адрес) следующим способом:
разделить поперек помещение N 2 площадью 17,5 кв.м. на два помещения: N 2а* площадью 6,4 кв.м. и N 2б* площадью 10,9 кв.м.;
раздел произвести путём возведения кирпичной стены толщиной 10 см. между окнами помещения N 2;
выделить в собственность Якушева И.В. квартиру N общей площадью 44,9 кв.м., состоящую из помещений: N 1 (38,5 кв.м.), N 1а* (6,4 кв.м.);
выделить в собственность В Л.Н. квартиру N общей площадью 44,9 кв.м., состоящую из помещений: N 1б* (10,9 кв.м.), N 1 (10,7 кв.м.), N 3 (16,1 кв.м.), N 4 (3,5 кв.м.), N 5 (3,7 кв.м.).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Якушев И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.
В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Якушева И.В. без движения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в предложенном варианте раздела дома имеется техническая возможность устройства самостоятельных источников отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, варочного устройства, технические условия, документы о возможности подключения к сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. Также не представлены доказательства того, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает соответствующий вид разрешённого использования земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не учёл, что необходимость представления сторонами тех или иных доказательств может быть разъяснена судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учётом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку судья к выводу об отсутствии необходимых доказательств в ходе рассмотрения дела не приходил, оснований для оставления искового заявления без движения у него не имелось.
При таких обстоятельствах, частная жалоба Якушева И.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года отменить.
Материал по иску Якушева И.В. к Волынщиковой Л.Н. об оставлении искового заявления без движения направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
