Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-8564/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-8564

02 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

с участием адвоката Бахталовского М.А.,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7346/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности адвоката Бахталовского М.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к адрес о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Лосев П.Б. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, указывая, что 28.01.2021 г. между ними был заключён договор страхования N 0790W/215/G00767, по которому им была уплачена страховая премия в размере сумма по страхованию гарантии страховой стоимости автомобиля марка автомобиля; по п.п."к" п.9.7 Правил страхования основанием к расторжению договора является отчуждение транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки; он продал застрахованный автомобиль, а новый собственник не заинтересован в осуществлении страхования по риску GAP, поэтому он лишён возможности получения страховой выплаты по договору в случае наступления страхового случая, поскольку не является собственником транспортного средства. Он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, но ему было отказано в удовлетворении его требований. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его жалобы. Истец просил суд расторгнуть договор страхования; взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14.01.2022 г. по 03.06.2022 г.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, представил возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности адвокат Бахталовский М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности адвоката Бахталовского М.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.942,943 ГК РФ о существенных условиях договора страхования, определении его условий в правилах страхования; ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 28.01.2021 г. между Лосевым П.Б. и адрес был заключён договор страхования N 0790W/215/G00767, по которому истцом была уплачена страховая премия в размере сумма по страхованию гарантии страховой стоимости автомобиля марка автомобиля. Из п.п."к" п.9.7 Правил страхования следует, что основанием к расторжению договора является отчуждение транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что продал застрахованный автомобиль, а новый собственник не заинтересован в осуществлении страхования по риску GAP, поэтому он лишён возможности получения страховой выплаты по договору в случае наступления страхового случая, поскольку не является собственником транспортного средства. В связи с этим истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, но ему в этом было отказано; Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его жалобы.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым в силу ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключён договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (п.3 ст.958 ГК РФ). Одновременно в заседании судебной коллегии было установлено, что данный договор страхования был заключён для получения скидки на стоимость автомобиля, т.е. автомобиль был приобретён со скидкой; при возврате части страховой премии данную скидку с истца взыскать невозможно, т.к. он уже не является собственником автомобиля.

Принимая во внимание вышеуказанные положения и буквальное толкование условий заключённого между сторонами договора, погашение кредитной задолженности, заключение договора купли-продажи застрахованного имущества, суд сделал вывод о том, что это не является основанием для возврата страховой премии, предусмотренным ст.958 ГК РФ, т.к. при заключении договора страхования истец получил от ответчика полную информацию о страховой программе; подписав договор и уплатив страховую премию, истец согласился с предложенными ответчиком условиями; договор страхования содержал все существенные условия, предусмотренные нормами ГК РФ, не противоречил п.3 ст.958 ГК РФ; доказательств непредоставления истцу необходимой и достоверной информации об услугах им представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворении иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно условиям заключённого между сторонами договора страхования, возврат страховой премии в случаях прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя в связи с досрочным погашением кредита, продажей автомобиля не предусмотрен; договор предусматривал выплату страхового возмещения в определённом размере при наступлении указанных в нём событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, а потому суд пришёл к выводу о том, что указанное истцом основание не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учёл, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, влекущим прекращение действия договора страхования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Лосеву П.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия существенных обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут, истцом представлено не было; договор страхования подписан собственноручно истцом; он при подписании кредитного договора согласился на заключение договора страхования в соответствии с согласованными условиями; не был лишён возможности отказаться от заключения договора, однако договор был заключён с учётом того, что в связи с его заключением предоставлялась скидка на автомобиль, которая истцом была получена.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства; истцу была предоставлена необходимая информация об условиях договора; с условиями договора он был ознакомлен; данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение информации об условиях договора, представлено не было, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку заключение договора производилось по волеизъявлению сторон; их условия сторонами были согласованы, а потому оснований для удовлетворения иска по истечении свободного периода для возможного отказа от договора страхования и возврата страховой премии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл того факта, что истец продал застрахованный автомобиль, а потому в продолжении действия договора страхования отпала необходимость, в связи с чем ответчик был обязан возвратить ему оставшуюся часть страховой премии, не могут служить основанием к отмене решения по вышеизложенным основаниям.

С учётом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении договора страхования представлено не было. Условия договора были согласованы при их заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённый договор носит двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией об их условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором. Застрахованный автомобиль им был продан, поэтому при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключён договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество (ст.960 ГК РФ). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио адвоката Бахталовского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru