Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Чиндяскина С.В., Солодовниковой О.В.,

при секретаре Храпцова Е,А.,

с участием представителя Синицына А.И. - Б.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 марта 2021 года по иску Синицына А. И. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Синицын А.И. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

В обосновании иска Синицыным А.И. указано, что по причине ненадлежащей организации содержания территории г. Нижнего Новгорода около дома [адрес] на принадлежащее истцу транспортное средство упала часть сухого дерева, в результате чего последнему были причинены механические повреждения, цена ремонта которых равна 187745 рублям.

Ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба, в связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа в сумме 187745 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района г. Нижнего Новгорода, МП г. Н. Новгорода "РЭД", ТСЖ "Невзоровское".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Синицына А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода ущерб, причиненный падением дерева в размере 187745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В апелляционной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении всех заявленных требований.

От Синицына А.И. поступили возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Синицына А.И. - Б.А.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 12 данного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З), обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, возлагается: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог; в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта; в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;

Статьей 8 Закона N 144-З установлено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий (ст. 6 Закона N 144-З).

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

В целях реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 ноября 2018 года N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее - Правила), в силу п. 1.12 которых к элементам благоустройства относятся, в частности, элементы озеленения.

Согласно п. 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности. В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Содержание территорий общего пользования включает, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п. 2.1.2 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Синицыну А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Нива, гос. рег. знак [номер].

27 октября 2019 года около 18:00 часов истец припарковал автомобиль возле [адрес] и больше им не пользовался.

28 октября 2019 года около 08:00, подойдя к автомобилю, истец обнаружил на кузове часть ствола сухого дерева, а в ходе осмотра автомобиля - механические повреждения, которых ранее не было: разбиты стекла на передней левой двери, на задней левой двери и лобовое стекло; на капоте, крыше, дверях имеются многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; сломаны крепление и корпус зеркала заднего вида слева; на передней правой двери отсутствует часть ветрового дефлектора; оторвана щетка стеклоочистителя заднего стекла.

Согласно постановлению N 4975 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019 наличие указанных повреждений подтверждено протоколом осмотра места происшествия и автомобиля. Установлено, что означенные повреждения образовались вследствие падения на автомобиль ствола дерева, вызванного неблагоприятными погодными условиями (сильными порывами ветра) 28.10.2019, т.е. вследствие вредоносного действия непреодолимой силы естественного характера, что исключает умышленное либо неосторожное причинение вреда в результате действий третьих неустановленных лиц.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Авто" N 639 от 13.11.2019, составляет без учета износа 187745 рублей, с учетом износа - 123470 рублей.

Согласно экспертному заключению Экологического центра "Дронт" от 19.12.2019 по результатам обследования дерева клена остролистного в придорожной обсадке по адресу: [адрес], причина падения ствола, в результате которого были нанесены повреждения автомашине, - погодные условия, отсутствие своевременного ухода за деревом, а также отсутствие ограждающих конструкций вдоль проезжей части [адрес]; массы упавшей части дерева достаточно, чтобы при падении нанести повреждения кузову легкового автомобиля, имеющие вид вмятин разного размера, возможны также другие повреждения. В случае дальнейшего бурелома дерева возможны повреждения автотранспорта на проезжей части [адрес] и травмирование пешеходов.

11 июня 2020 года истец через приемную вручил ответчику претензию о возмещении ущерба на сумму 187745 рублей, которая осталась без ответа.

Судом установлено, что территория, на которой находится дерево, не относится к придомовой территории, относится к категории земель населенных пунктов, собственником земельного участка является город Нижний Новгород.

Администрация города Нижнего Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию города Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация города Нижнего Новгорода не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев, произрастающих около [адрес].

Факт причинения вреда имуществу Синицына А.И. доказан материалами дела.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Эксперт Авто" N 639 от 13.11.2019.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, стороной ответчика выводы эксперта о размере причиненного вреда не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 187745 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы, о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействиями) заявителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных, достоверных доказательств в подтверждение причинения ущерба при иных, чем установлено судом обстоятельствах, не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, которые эти доводы также опровергают.

Указанные доводы жалобы отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу, при этом доказательств обратного не представлено. Факт причинения вреда имуществу истца и причинения ему ущерба в заявленном размере доказан материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о неустановлении судом точного места нахождения дерева, повредившего автомобиль истца, по причине отсутствия фотографий, сделанных с привязкой к местности, по которым можно было бы достоверно определить место произрастания и падения дерева, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами. Фиксация повреждений автомобиля и причиненного ему ущерба была произведена уполномоченными на то органами - ст. УУП ОУУПиПДН ОП N 7 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Довод жалобы администрации города Нижнего Новгорода о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода, а соответственно администрацией города Нижнего Новгорода осуществляется деятельность по благоустройству и содержанию, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба на администрацию города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции установил, что территория, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, не находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, а находится в границах ответственности администрации г. Нижнего Новгорода.