Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.09.2021 года дело по апелляционной жалобе Шмунка Алексея Андреевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.03.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шмунка Алексея Андреевича к Администрации Оханского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения".

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2021 года об устранении описки, постановлено:

"Исправить описку в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.03.2021 по гражданскому делу N 2-599/2021 по иску Шмунка Андрея Алексеевича к Администрации Оханского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, правильно указав наименование ответчика, в частности, во вводной, описательной и резолютивной частях решения "Администрация Оханского городского округа".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Сапегиной О.С., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России N 9 по ПК Шляковой О.В., представителя третьего лица УФНС России по ПК Меньшиковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмунк А.А. обратился в суд с иском к Администрации Оханского городского округа Пермского края о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 065 880, 72 рублей (в уточненном варианте). Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков в количестве 5-ти объектов, в соответствии со сведениями содержащимися в Росреестре, изложенными в налоговом уведомлении N 5202794 от 26.06.2018 г.. В связи с п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ признается налогоплательщиком земельного налога. 10.01.2019 г. со счета, открытого в ПАО ***, истцом была ошибочно осуществлена оплата земельного налога на КБК 18210606042040000110 в размере 2 066 224,07 рублей,. Сумма самого земельного налога, подлежащего уплате в соответствии с налоговым уведомлением N 5202794 от 26.06.2018 г. составляла 469 рублей. Таким образом, истцом излишне ошибочно уплачена в адрес МРИ ФНС РФ N 9 по Пермскому краю сумма земельного налога за 2017 год. МРИ ФНС РФ N 9 по Пермскому краю из полученных денежных средств в размере 2 066 244,07 рублей зачла в счет уплаты земельного налога 469 рублей. До настоящего времени сумма в размере 2 065 880,72 рубля числится в налоговом органе, как переплата но налогам. Ранее Шмунк А.А. пытался осуществить возврат денежных средств согласно ст.78 НК РФ. Однако налоговый орган в удовлетворении его заявления о возврате переплаты отказал, указав при этом, что к возврату данной суммы нельзя применить положения ст.78 НК РФ, поскольку данные положения применяются только к поступившим налогам, а сумму в размере 2 065 880,72 рубля, ошибочно им перечисленная по платежному поручению N 1 от 10.01.2019г., не подпадает под понятия "налог" в соответствии со ст.78 НК РФ. Тем не менее, налоговый орган никогда не отрицал, что данные денежные средства были получены именно от Шмунка А.А., и в настоящее время находятся у налогового органа в пользовании. Позицию налогового органа поддержал Орджоникидзевский районный суд г. Перми при рассмотрении административного искового заявления Шмунка А.А. о признании решения налогового органа недействительным и об обязании вернуть переплату по налогам. Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.02.2020 года судом было признано получение налоговым органом денежных средств в размере 2 065 880,72 рубля. Было установлено, что денежные средства в сумме 2 065 880, 72 рублей находятся в пользовании Администрации Оханского городского округа. Просит взыскать с Администрации Оханского городского округа денежные средства в размере 2 065 880,72 рубля, принадлежащие Шмунку А.А., как неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шмунк А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что законность и обоснованность получения истцом денежных средств не должна ставиться под сомнение, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Считает, что в деле N 2-269/2018 вопрос взаимозависимости не рассматривался, суд не дал об этом никаких выводов, что следует из решения суда первой инстанции по указанному делу. Полагает, что в деле N 2-269/2018 вопрос блокировки ПАО *** банковских карт Шмунка А.А. и приостановлении возможности осуществления операции в Интернет-банке не рассматривался, суд не делал об этом никаких выводов, что следует из решения суда первой инстанции по указанному делу. Указывает, что в полном объеме операции по счету Шмунка А.А. не были приостановлены. Считает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что платеж в указанной сумме был сделан ошибочно. Указывает, что в обжалуемом решении не приведены доказательства того, что перечисленные Шмунком А.А. денежные средства не являются неосновательным обогащением Администрации Оханского городского округа.

В письменных возражениях УФНС России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях Администрация Оханского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласна, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Сапегина О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Шлякова О.В. и Меньшикова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как следует из положений ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ Шмунк А.А., являясь собственником ряда земельных участков (данный факт не оспаривается) в 2017 году, признавался налогоплательщиком земельного налога за 2017 год.

Налоговым органом истцу начислен земельный налог за 2017 год в общей сумме 469 руб. по сроку уплаты 03.12.2018 года.

Сводное налоговое уведомление от 26.06.2018 N 5202794 по сроку уплаты не позднее 03.12.2018 за 2017 год на общую сумму 469 руб. отражено в Интернет-сервисе"Личный кабинет налогоплательщика с физических лиц" в разделе "Мои налоги", к которому подключен Шмунк А.А.10.01.2019г. Шмунком А.А. осуществлено перечисление в бюджет денежной суммы в размере 2 066 224 рубля 07 копеек с назначением платежа "Земельный налог за Шмунка А.А.", что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.01.2019 г.

От налогоплательщика Шмунка А.А. денежные средства по платежному поручению от 10.01.2019 N 1 в сумме 2 066 224,07 руб. в уплату земельного налога с физических лиц КБК 18210606042040000110 поступили на счет ** "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и отражены в карточке "Расчеты с бюджетом" плательщика в Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю.

Установлено, что банковский счет налогоплательщика, с которого поступили денежные средства в уплату налога, закрыт 26.02.2019 года.

В карточке "РСБ" земельного налога с физических лиц ОКТМО 57642425 (Таборское сельское поселение Оханского муниципального района Пермского края) в Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю отражены начисления по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 335,00 руб. и в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога начислены пени в сумме 4,29 рубля.

В связи с преобразованием состава муниципальных образований Пермского края в соответствии с Законами Пермского края от 23.04.2018 N 224-ПК и от 28.05.2018 N 235-ПК Таборское сельское поселение Оханского муниципального района Пермского края ОКТМО 57642425 преобразовано в Оханский городской округ Пермского края ОКТМО 57729000.

По состоянию на 11.02.2021 в карточке "РСБ" с ОКТМО 57729000 числится переплата по налогу в сумме 2 065 880,72 руб., с учетом начислений налога и пени.

Судом установлено, что платежным поручением от 10.01.2019 N 1 со счета заявителя, открытого в ПАО ***, по Коду бюджетной классификации (КБК) 18210606042040000110 (земельный налог с физических лиц) перечислены денежные средства в размере 2 066 224,07 рублей.

Истцом Шмунком А.А. в Инспекцию были представлены заявления о возврате излишне уплаченного налога (06.02.2019 - 510 000 руб., 02.03.2019 - 2 065 615.89 руб., - 23.03.2019 - 2 065 746,72 рублей) (л.д.18-25, 27-28 том 1 г/д N 2а-210/2020)

Инспекцией приняты соответствующие решения об отказе в возврате указанных сумм в порядке статьи 78 НК РФ, как непризнанные "налоговым платежом" (том 1, л.д.41-45).

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.04.2018 по делу N 2-629/2018 Шмунк А.А. (продавец) и ООО "***" заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N **, расположенного по адресу ****. Цена земельного участка согласно договора составляла 25 000 000 руб. В связи с отсутствием оплаты Шмунк А.А. обратился в суд за взысканием 5 000 000 руб. Исковые требования судом удовлетворены. Судом по делу N 2-629/2018 установлено, что ООО "***" и Шмунк А.А. являются взаимозависимыми.

Во исполнение решения суда от 05.04.2018 по делу N 2-629/2018 произведено взыскание денежных средств со счета ООО "***" в Филиале /Банк/ на счет Шмунка А.А. в ПАО *** 31.10.2018 года в сумме 434105.97 руб., 07.11.2018 в сумме 1029657,60 руб., 07.11.2018 в сумме 996300 руб..13.11.2018 в сумме 39772,73 руб.

Судом по делу N 2-629/2018 установлено, что ПАО *** заблокировал банковскую карту Шмунка А.А. и приостановил возможность осуществления операций в Интернет-банке.

С целью преодолеть данное обстоятельство, 10.01.2019 Шмунк А.А. перечислил со счета в ПАО *** сумму в размере 2 066 224,07 руб. в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 с назначением платежа "земельный налог". После перечисления денежных средств в уплату земельного налога Шмунк А.А. закрыл счет в указанном банке.

В ходе рассмотрения Орджоникидзевским районным судом города Перми административного дела N 2а-210/2020 по административному иску Шмунка А.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, установлено, что налогоплательщику Шмунку А.А. была достоверно известна сумма земельного налога, начисленная за 2017г., подлежащая уплате в бюджет. Сумма денежных средств, перечисленных в уплату земельного налога, многократно превышает сумму исчисленного налога.

Так же, в рамках указанного судебного дела установлено, что спорная сумма перечислена Шмунком А.А. не с целью уплаты налога. При ее перечислении преследовалась иная цель, о чем свидетельствуют следующие факты, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-629/2018, административного дела N 2а-210/2020. ПАО *** (далее - Банк) письмами от 15.01.2020 и от 17.02.2020 сообщило, что между ним и Шмунком А.А. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием расчетной банковской карты, на основании которого на имя Шмунка А.А. был открыт картсчет и была выпущена расчетная банковская карта.

В рамках осуществления процедур внутреннего контроля и соблюдения действующего законодательства Банком был направлен Шмунку А.А. запрос на представление сведений и документов по операциям по счету Шмунка А.А., в связи с тем, что в установленный срок запрошенные документы предоставлены не были, Банк 07.11.2018 заблокировал банковскую карту и приостановил возможность операций в Интернет-банке, со ссылкой на положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В ходе рассмотрения административного дела N 2а-210/2020 по административному иску Шмунка Алексея Андреевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, установлено, установлено, что преодолевая данное обстоятельство, 10.01.2019 Шмунк А.А. перечислил со счета в Банке спорную сумму в размере 2 066 224,07 руб. по соответствующим реквизитам - в уплату земельного налога, искусственно придав указанной сумме вид налогового (обязательного) платежа. В эту же дату (10.01.2019) Шмунк А.А. написал заявление в Банк о закрытии данного картсчета, а 26.02.2019 счет Банком был закрыт.

Вскоре после указанного перечисления Шмунк А.А., ссылаясь на положения статьи 78 НК РФ, обратился в Инспекцию за возвратом денег, как за "излишне перечисленной суммой налога" (06.02.2019 на сумму 510 000 руб., 02.03.2019 на сумму 2 065 615,89 руб., 23.03.2019 на сумму 2 065 746,72 рублей).

Таким образом, установлено, что Шмунком А.А. была намеренно создана ситуация по преодолению действия решения ПАО *** о приостановлении операций по счету, то есть под видом налога денежные средства были выведены из под контроля Банка для возможности свободного распоряжения ими. Об этом же свидетельствует письмо МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 21.01.2020 N 17-04-09/457, представленное в материалы судебного дела, согласно которому Шмунк А.А. намеренно перевел денежные средства на счета Инспекции, придав переводу вид обязательного платежа, то есть правомерного.

Более того, Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу N 2а-210/2020 установлено, что достоверно зная об обязанности уплатить земельный налог за 2017 год в сумме 469 рублей, истец осуществил перечисление в бюджет денежной суммы в размере 2 066 224, 07 руб. с назначением платежа "Земельный налог за Шмунк А.А.".

При этом судом при рассмотрении гражданского дела N 2а-210/2020 также установлено, что согласованность действий Шмунка А.А. и действий организаций ООО "***", ООО "**" по созданию задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, взыскиваемую по решению суда, перечислению в бюджет полученных Шмунк А.А. по решению суда денежных средств, а затем использование механизма возврата излишне уплаченного налога через положения статьи 78 НК РФ направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств в нарушение требований Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма" (л.д. 17).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.03.2019г. по делу N 2а-210/2020 требования Шмунка Алексея Андреевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 07.10.2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях истца по перечислению в бюджет спорной суммы денежных средств имеются признаки недобросовестности, злоупотребления правом в силу вытекающих из части 3 статьи 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Также суд исходил из того, что Шмунк А. А. являясь плательщиком земельного налога, на основании налогового уведомления N 5202794 от 26.06.2018 года знал, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 469 рублей и, следовательно, не мог не знать об отсутствии у него обязательств по перечислению спорной суммы. То есть все фактические обстоятельства указывают на то, что истец осуществлял платеж добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе принудительный) спорных денежных средств.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.