Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8564/2020
21 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6, ФИО8
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИТИ ПЛЮС", администрации Лазовского муниципального района <адрес> о признании незаконными действий по предоставлению в аренду земельного участка; признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе Новикова А.И.
на решение Лазовского районного суда <адрес> от 22 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав возражения представителя ООО "ЭМИТИ ПЛЮС" ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО13 и с кадастровым номером ФИО12 расположенных в <адрес>. Он неоднократно обращался в суд с иском к ответчикам, где предметом спора являлась "База отдыха сезонного действия "Хутор заповедный", которая расположена на смежном с земельными участками, принадлежащими истцу, участке с кадастровым номером ФИО10 Из ответа прокуратуры <адрес> ему стало известно о допущенных администрацией Лазовского муниципального района нарушениях при предоставлении земельного участка с кадастровым номером ФИО11 в аренду ООО "ЭМИТИ" (впоследствии ООО "ЭМИТИ ПЛЮС". Поскольку он также обращался с заявлением в администрацию Лазовского муниципального района о предоставлении в аренду спорного земельного участка, то его права были нарушены администрацией. При предоставлении земельного участка с кадастровым номером ФИО14 в аренду ООО "ЭМИТИ" администрацией Лазовского муниципального района были нарушены положения решения Думы Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N МПА, ст. 30-32 ЗК РФ, выразившееся в неинформировании населения о возможном или предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка путем размещения сообщения в районной газете "Синегорье", торги не проводились, информация о торгах не публиковалась. Просил признать незаконными действия администрации Лазовского муниципального района по предоставлению земельного участка с кадастровым номером ФИО15 в аренду ООО "ЭМИТИ"; признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "ЭМИТИ" и администрацией Лазовского муниципального района, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о праве аренды ООО "ЭМИТИ" на указанный земельный участок, содержащейся в ЕГРН.
Представитель истца требования поддержал.
Ответчики требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указал, что необоснован вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права не позднее декабря 2017 года, полагает, что срок должен исчисляться с момента, когда он был ознакомлен с материалом проверки в прокуратуре в ноябре 2019 года, до этого момента не имелось оснований полагать, что были допущены нарушения при предоставлении земельного участка в аренду ООО "ЭМИТИ". Данная сделка не может быть признана оспоримой, поскольку она заключена с нарушением процедуры опубликования и торгов, публичных интересов.
Истец, представитель администрации Лазовского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ЭМИТИ ПЛЮС" возражал по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С требованием о признании незаконными действий администрации Лазовского муниципального района, выразившихся в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ФИО17 в аренду ООО "ЭМИТИ" с нарушением установленного Земельным кодексом РФ порядка, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом ответ прокурора <адрес> о нарушении законодательства администрацией Лазовского муниципального района при предоставлении земельного участка с кадастровым номером ФИО16 в аренду ООО "ЭМИТИ" получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о наличии объективных доказательств, не позволивших истцу в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий администрации Лазовского муниципального района, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 пропущен срок для обжалования действия администрации Лазовского муниципального района, выразившееся в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ФИО18 в аренду ООО "ЭМИТИ" с нарушением порядка, установленного ЗК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭМИТИ" обратилось в администрацию Лазовского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью ФИО19 расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится в 85 м от ориентира в направлении на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок, площадью ФИО21 с кадастровым номером ФИО20 сформирован и поставлен на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лазовского муниципального района и ООО "ЭМИТИ" заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства и размещения туристической базы. При этом, судом установлено, что при заключении данного договора администрацией Лазовского муниципального района порядок предоставления земельных участков для строительства, предусмотренный ст.ст. 28-34 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, не соблюден.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие действующему законодательству договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем данная сделка квалифицирована судом как оспоримая, а поскольку истец узнал о нарушении своего права не позднее декабря 2017, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом годичного срока.
Судебная коллегия вывод суда о квалификации сделки как оспоримой считает верным, поскольку заключением указанной сделки не затрагиваются публичные интересы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015N"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, однако само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В данном случае, сделка является оспоримой, срок по которой пропущен. Иск в суд поданДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорный земельный участок передан в аренду ООО "ЭМИТИ" истцу стало известно не позднее декабря 2017, поскольку истец до указанного момента принимал участие в строительстве сооружений на спорном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лазовского районного суда <адрес> от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
