Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2020 по исковому заявлению Ломакиной Любови Матвеевны к Сергеевой Светлане Егоровне о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании договора купли - продажи квартиры недействительным, признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным
по апелляционной жалобе Ломакиной Любови Андреевны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июля 2020 года), которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Сергеевой С.Е. - Сметаниной И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ломакина Л.М. обратилась в суд с иском к Сергеевой С.Е. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2005 года между Ломакиной Л.М., Ломакиным Е.С. и Сергеевой С.Е. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимость которой по договору составила 300000 рублей. Однако желания продавать квартиру продавцы не имели. До заключения договора купли-продажи ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом продавцов, убедила их заключить договор купли-продажи. Однако указанную сумму в 300000 рублей истец с мужем не получила от покупателя, но в её получении расписались. Ответчик разъяснила им, что после смерти продавцов она подарит 1/2 доли квартиры сыну истицы Ломакину А.Е. Однако, решением Кировского районного суда от 23 июля 2009 года, о котором истец узнала в сентябре 2019 года, Ломакин А.Е. был признан утратившим право пользования спорной квартирой.
По приведенным основаниям, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, применить последствия недействительности сделки, восстановив при этом срок исковой давности, признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Сергеева А.В., которая на основании договора дарения от 30 января 2013 года является собственником спорной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ломакина Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона сделка купли продажи является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ломакина Л.М. и Ломакин Е.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 ноября 1992 года приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
21 марта 2005 года Ломакина Л.М., Ломакин Е.С. заключили договор купли-продажи вышеназванной квартиры со своей дочерью Сергеевой С.Е., стоимость предмета договора определена 300000 рублей.
Согласно собственноручной записи в договоре купли-продажи продавцы Ломакин Е.С. и Ломакина Л.М. получили за продажу квартиры <.......> рублей.
В соответствии с передаточным актом от 22 марта 2005 года продавцы передали, а покупатель принял квартиру по адресу: <адрес>.
22 марта 2005 года Ломакин Е.С. и Ломакина Л.М., Сергеева С.Е. обратились с письменными заявлениями в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, в которых просили зарегистрировать договор купли продажи спорной квартиры и переход права собственности на указанную квартиру. На основании указанных заявлений переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН.
Согласно договору дарения от 30 января 2013 года Сергеева С.Е. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сергеевой А.В.
С целью выяснения, имеющих значение для дела обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больницы N 2" от 27 марта 2020 года N 1-1205, Ломакина Л.М. обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства <.......> Указанное подтверждается сведениями о развитии у Ломакиной Л.М. к настоящему времени лёгких нарушений в когнитивной сфере, в частности, памяти, внимания, при некоторой эмоциональной лабильности, сензитивности, что не выражено значительно, интеллектуальные способности, критические и прогностические функции достаточно сохранены. Учитывая, что даже к настоящему времени у Ломакиной Л.М. выявляются лишь лёгкие когнитивные нарушения, не лишающие её способности понимать значение своих действий или руководить ими, никаких иных сведений о психопатологических расстройствах у Ломакиной Л.М. на интересующий суд период времени и ранее - экспертам не представлено и ретроспективно по результатам проведения настоящей экспертизы не выявляется, а потому, нет оснований полагать, что психическое состояние Ломакиной Л.М. на интересующий суд период времени - момент заключения договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2005 года ограничивало бы Ломакину Л.М. в способности понимать значение своих действий или руководить ими. В материалах дела, данных направленной беседы с Ломакиной Л.М. не содержится сведений о том, что она находилась в каком-либо психологическом, эмоциональном состоянии в момент заключения сделки от 21 марта 2005 года, в отношении квартиры по адресу: <адрес> с Сергеевой С.Е., и не могло снизить ее способность при заключении указанного договора понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности - достаточно устойчивая структура личности. Интеллект - относительно устойчивая структура умственных способностей индивида. Выявленные у Ломакиной Л.М. индивидуально-психологические особенности такие как: общительность, активность, самостоятельность в принятии решений, ориентировка на собственные внутренние установки и убеждения, эмоциональная лабильность, отмечаемая склонность к фиксации на отрицательных переживаниях, стремление к избеганию конфликтов, потребность в уважении, внимании со стороны окружающих, стремление к безопасности и комфорту, отмечаемая зрелость жизненной платформы, практичность и трезвость суждений, опора на накопленный опыт, которые не являются выраженными, а также невысокий интеллектуальный уровень Ломакиной Л.М., который соответствует полученному образованию и образу жизни, не могли оказать существенного влияния на ее поведение, волеизъявление в момент заключения договора купли - продажи квартиры от 21 марта 2005 года, в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ломакиной Л.М.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи, умышленном ведении истца в заблуждение со стороны ответчика, и о том, что волеизъявление Ломакиной Л.М., выраженное в договоре, не соответствовало ее действительным намерениям, в то время как совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что заключенный сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия, совершен в надлежащей форме и подписан сторонами лично.
Доказательств тому, что Ломакина Л.М. в момент заключения сделки купли-продажи не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, по заявлению стороны ответчика, исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил срок исковой давности к требованиям Ломакиной Л.М., придя к выводу о том, что истец, обратившись в суд 18 октября 2019 года, не могла не знать о нарушении своего права, с момента совершения сделки 21 марта 2005 года.
Судебная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, а ответчик не реализовала свои права собственника, вопреки мнению апеллянта, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу дела, приведенных в обжалуемом решении, так как объективно не свидетельствует об обстоятельствах заключения спорной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что цена квартиры между сторонами в договоре установлена ниже рыночной, не являются обстоятельством, свидетельствующим об иной направленности воли участников сделки по ее заключению, исходя из следующего.
В данном случае судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе в части определения его цены. При этом продажа квартиры за цену более низкую относительно рыночной стоимости само по себе, не подтверждает, по мнению судебной коллегии, доводы истца о недействительности сделки.
Доводы жалобы об отсутствии в судебном заседании ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку участие в судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ, является правом стороны, а не обязанностью при наличии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной Любови Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
