Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.
судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Путиной Татьяны Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" к Путиной Татьяне Анатольевне, Антоновой Елене Александровне, Антоновой Дарье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Путиной Татьяны Анатольевны, Антоновой Елены Александровны, Антоновой Дарьи Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15763,16 рублей, пени - в размере 893,34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК "Мастер Комфорта", - отказать.
Взыскать солидарно с Путиной Татьяны Анатольевны, Антоновой Елены Александровны, Антоновой Дарьи Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 666,26 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Путиной Т.А., ее представителя Кирьянова И.А., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Мастер Комфорта" (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Путиной Т.А., Антоновой Е.А., Антоновой Д.А. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "УК "Мастер Комфорта" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 18 на основании Договора управления многоквартирным домом N б/н от 30.01.2009. В соответствии с условиями договора управления истец предоставлял собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: **** коммунальные услуги, а именно - содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение и водоотведение, отопление. Путина Т.А. является собственником помещения Антонова Е.А., Антонова Д.А. зарегистрированы в спорном помещении. Таким образом, ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно, в установленный срок, направлял ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако, ответчики в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно выписке по лицевому счету у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с февраля 2012 года по май 2017 года в размере 83096,96 руб.
По судебному приказу N 2-2075/2019 было удержано 74,89 руб.
Таким образом, остаток задолженности составляет 83022,07 руб.
Сумма пени по задолженности, возникшей за период с апреля 2013 года по май 2017 года за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, составляет 22733,33 руб. 22.04.2019 мировому судье судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми было подано заявление о выдаче судебного приказа, 26.04.2019 был вынесен судебный приказ N 2-2075/2019. Однако, 03.09.2019 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Путиной Т.А., Антоновой Е.А., Антоновой Д.А. в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по май 2017 года в размере 60288,54 руб.; пени по задолженности, образовавшейся за период с апреля 2013 года по май 2017 года, в размере 22733,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690,66 руб.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен З. (л.д.96).
Представитель истца - ООО "УК "Мастер Комфорта" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Путина Т.А. в судебном заседании высказала возражения относительно исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Путиной Т.А. Кирьянов И.А., допущенный к участию в судебном заседании, высказал единую с доверителем позицию, поддержав доводы письменного отзыва на иск и дополнительного отзыва на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Антонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Антонова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо З. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Путина Т.А., указывая на то, что суд незаконно и необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, собственника жилого помещения - З.; не установил, почему данный собственник не произвел регистрацию жилого помещения за собой после заключения мирового соглашения и при этом не учел, что Путина Т.А. самостоятельно не могла перевести регистрацию права жилого помещения на данное лицо.
З. стал собственником спорной комнаты по адресу: г. Пермь, ул****, на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2015 об утверждении мирового соглашения между З. и нею (Путиной Т.А.) о разделе имущества супругов. По условиям данного мирового соглашения расходы на содержание общего имущества супругов, включая все объекты недвижимости, лежат на той стороне, в собственность которой передано соответствующее имущество. Таким образом, начиная с сентября 2015, бремя содержания указанного жилого помещения должен нести его собственник З. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2015 об утверждении мирового соглашения является обязательным для всех лиц. По мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения то обстоятельство, что переход права собственности на комнату не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю на З., поскольку имущество находилось в совместной собственности супругов изначально и на основании определения суда указанное имущество стало единоличной собственностью одного из супругов. В данном случае право собственности на комнату возникло не в момент регистрации перехода права собственности на имущество, а в момент подписания соответствующего документа о разделе имущества.
Считает, что правовых оснований для взыскания задолженности с нее не имеется, поскольку с сентября 2015 года она не является собственником жилого помещения, не зарегистрирована и не проживает в нем.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что собственником жилого помещения (комната), общей площадью 11,8 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 05.12.2011 является Путина Т.А. (л.д.65-66).
Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, с 31.01.2012 года по адресу: г.Пермь, ул. ****, зарегистрированы Антонова Е.А., Антонова Д.А.
На основании договора управления многоквартирным домом от 30.01.2009, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "УК "Мастер Комфорта" осуществляло управление имуществом в МКД по адресу: г.Пермь, ул. ****.
Предоставление ответчикам коммунальных услуг и начисление за это соответствующей платы производилось истцом.
Ответчики не в полном объеме оплачивали оказанные истцом коммунальные услуги.
Согласно представленному ООО "УК "Мастер Комфорта" расчету у ответчиков за период с февраля 2012 года по май 2017 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60288,54 руб. За несвоевременную оплату коммунальных услуг истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 22733,53 руб.
04.09.2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу по иску З. к Путиной Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречного искового заявления Путиной Т.А. к З. о разделе совместно нажитого имущества, было вынесено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения.
Вступившим в законную силу 22.09.2015 года определением суда, в частности, в собственность З. перешла жилая комната площадью 11,8 кв.м. в шестикомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, зарегистрированная на имя Путиной Т.А.
Разрешая требования истца и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), суд первой инстанции определилвозможным взыскать задолженность по коммунальным платежам солидарно с ответчиков за период с апреля 2016 года по май 2017 года в размере 15763,16 руб., пени - 893,34 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 666,26 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соглашается и считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом к участию в деле не привлечен Завьялов С.А. в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2020 Завьялов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований (л.д.96).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции следовало выяснить, почему Завьялов С.А. в соответствии с условиями мирового соглашения о разделе имущества супругов не произвёл государственную регистрацию права на спорное жилое помещение, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы Путиной Т.А. об отсутствии права собственности у нее на спорное жилое помещение с сентября 2015 года судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в спорный период с 01.04.2016 по 31.05.2017 собственником комнаты площадью 11,8 кв.м в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, являлась истец, право собственности которой было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для истца по настоящему делу, который не участвовал при рассмотрении гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества между Путиной Т.А. и З., право собственности на квартиру возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента вступления в законную силу судебного постановления по делу, которым было прекращено право собственности Путиной Т.А. на вышеуказанную комнату.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что истцом предъявляются требования по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 по май 2017, а также то, что в указанный период согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на комнату по адресу: г. Пермь, ул. ****, было зарегистрировано за Путиной Т.А., то, соответственно, истцом обоснованно предъявлены требования к данному ответчику, как собственнику квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Путиной Т.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, а также на часть 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как законом определен момент возникновения права собственности на жилое помещение в целях исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
