Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Кичигиной О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору N 774-33921898-810/11ф от 23.12.2011 года в сумме 186 657 руб. 95 коп., госпошлину в сумме 4933 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кичигиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-33921898-810/11ф от 23.12.2011 г. в размере 234 569,28 руб., в том числе 86 514,83 руб. - сумма основного долга, 99 838,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 48 216,33 руб. - штрафные санкции; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. 69 коп.
В обоснование иска указано, что 23.12.2011 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. сроком погашения до 23.12.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности по основному долгу, процентам, а также начисление штрафных санкций, исчисленных по состоянию за период с 25.08.2015 г. по 19.09.2018 г. При этом, сумма штрафных санкций истцом снижена до фактически заявленной в иске и рассчитана из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Кичигину О.Н., возражавшую против жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Судом по делу установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кичигиной О.Н. был заключен кредитный договор N 774-33921898-810/11ф от 23.12.2011 г. Кредитный договор предусматривал уплату обязательств заемщика до 23 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен ответчиком 23.07.2015 г., иных платежей не производилось.
Из расчета задолженности по состоянию на 19.09.2018 г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 23.08.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился за вынесением судебного приказа, который был выдан 09.11.2018 г. На момент выдачи судебного приказа срок исковой давности для взыскания задолженности по части ежемесячных платежей пропущен.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 23.11.2015 г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате вынесения судебного приказа), подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора путем предъявления претензии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие вышеизложенным обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ судом принято решение об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 20 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Истцом в адрес ответчика 11.04.2018 г. было направлено требование об исполнении обязательств, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений (л.д.38). Следовательно, Кичигина О.Н. на момент предстоящего платежа 23.04.2018 г. была извещена о реквизитах банка, в связи с чем, с указанного момента подлежали взысканию штрафные санкции.
При уменьшении неустойки судом первой инстанции не нарушено положение п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки возможно, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. Неустойка за период с 23.04.2018 г. по 19.09.2018 г., с учетом уменьшения суммы основного долга из-за исключения трех платежей, по которым истекли сроки исковой давности, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России составляет 9 937,84 руб., исходя из однократного размера ставки Банка России - 4968,91 руб. Взысканная судом неустойка в размере 20 000 руб. положений п.6 ст. 395 ГК РФ не нарушает.
Таким образом, указанное решение суда соответствует требованиям материального закона, регулирующим возникшие правоотношения, которые правильно применены судом при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, влекущим в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
