Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8563/2021

г. Пермь "18" августа 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре судебного заседания Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Постнова Виталия Викторовича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 июня 2021 года, которым постановлено: "Произвести замену взыскателя Кудринской Натальи Александровны по исполнительному листу ФС N ** выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми по гражданскому делу N 2 - 1695/2020 (13 - 96/2021) на его правопреемника Чащина Алексея Николаевича.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26.01.2021. были частично удовлетворены требования Кудринской Натальи Александровны к Постнову Виталию Викторовичу, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением судебного спора. Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист, 17.05.2021. Чащин А.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование своих требований Заявитель указал, что 02.04.2021. по договору уступки права требования Кудринская Н.А. уступила Заявителю право требования задолженности с Постнова В.В. по указанному судебному определению.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Постнов В.В. просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.06.2021., мотивируя свои требования тем, что при вынесении определения судом были нарушены требования материального и процессуального закона. По мнению должника, замена стороны взыскателя возможна только в случае уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору, но Кудринская Н.А. об уступке права требования долга с должника и заключении договора цессии Заявителю не сообщала. Указывает на злоупотреблении правом со стороны Истца, которая имеет денежную задолженность перед Ответчиком и фактически воспрепятствовала проведению взаимозачёта по однородным требованиям.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство должников перед взыскателем прекращается путём реального погашения задолженности вне зависимости от добровольности исполнения, но до момента прекращения обязательства взыскатель вправе передать право требования иным лицам. Как следует из материалов дела (т.д N 1 л. N 239 - 245) соглашение об уступке права требования между Чащиным А.Н. и Кудринской Н.А. было заключено 02.04.2021., данное соглашение заключено в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником, по смыслу ст. 52 ФЗ N 229 - ФЗ от 02.10.2007. "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судья приходит к выводу, что в случае выбытия одной из сторон законом установлена возможность проведения замены стороны взыскателя её правопреемником, при этом правопреемник должен быть определён в порядке, установленном федеральным законом и на основании специального процессуального акта. Доводы частной жалобы о том, что кредитор должен был уведомить должника о заключении договора об уступки права требования, нахожу несостоятельным, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Доказательств того, что между первоначальным кредитором и должником было заключено соглашение о получении их обязательного согласия на перевод долга, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам частной жалобы считаю, что само по себе наличие у Кудринской Н.А. задолженности перед Заявителем не препятствует ей вступать в гражданско - правовые отношения, в том числе посредством уступки права требования, а своевременное проведение зачёта однородного требования обусловлено также надлежащей реализацией своих прав Постновым В.В., который имел возможность заявить соответствующее требование взыскателю в одностороннем порядке в установленном законом порядке. Доказательств того, что сделка по договору цессии была заключена Истцом исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед Ответчиком либо для причинения ему вреда, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

При таких обстоятельствах, нахожу вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Чащина А.Н. о замене выбывшей стороны справедливым и мотивированным надлежащим образом. Данный вывод суда основан на законе, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Постнова Виталия Викторовича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11.06.2021. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка