Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усикова В.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение требований и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Ярчук В.В.,

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Городней О.В.,

установила:

Усиков В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гижко В.В., управлявшего автомобилем "Toyota Ipsum" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Crown Majesta", принадлежащим Усикову В.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "ВСК" подано заявление о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Ответчик ремонт автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Усикова В.А. взыскано страховое возмещение в размере N рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с претензией о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере N рублей. Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, которое оставлено без рассмотрения. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено. Просил взыскать с САО "ВСК" штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере N% (N рублей) от суммы требования, подлежащего удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Усиков В.А. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая его завышенным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Усикова В.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Усикова В.А. взыскан штраф в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имелось. Взыскивая с ответчика штраф, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал штраф явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Также истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком вреда, поэтому требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона РФ ФРФот 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Федерального закона РФ ФРФот 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N с САО "ВСК" в пользу Усикова В.А. взыскано страховое возмещение в размере N рублей, неустойка в размере N рублей, штраф N рублей, компенсация морального вреда N рублей, судебные расходы N рублей.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "ВСК" взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере N рублей. Установлен срок исполнения данного решения - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО "ВСК" о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сроки исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, учитывая период приостановления, а также дату исполнения обязанности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на САО "ВСК" ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата неустойки произведена САО "ВСК" добровольно, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу абз.2 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Указанные правовые нормы предусматривают освобождение от штрафа только при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В данном же случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с фактом несвоевременной выплаты неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные нормы закона к обстоятельствам настоящего дела не применимы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора.

Судом первой инстанции мотивированно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства такие как: факт выплаты ответчиком суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ее размер, период несвоевременной выплаты данной неустойки.

Проверяя выводы суда о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебная коллегия находит их законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав истца был установлен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Ярчук В.В. без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка