Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.судей Овчинниковой Л.Д., Быстровой Г.В.,при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Губенко Сергея Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3056/2020 по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Губенко Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчику Губенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.05.2019 в размере 593 338,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSVAGEN TIGUAN VIN N..., 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2013 стороны заключили кредитный договор N N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 960 000 руб. для приобретения автотранспортного средства сроком до 29.10.2018, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN, VIN N N..., 2013 года выпуска. Банк обязательства по договору выполнил путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2020 постановлено: "Взыскать с Губенко С.В. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере 593 338,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 133,39 руб.

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSVAGEN TIGUAN, VIN N N..., 2013 года выпуска, принадлежащий Губенко С.В., путем продажи с публичных торгов. Определить сумму, подлежащую выплате банку по результатам торгов 608 471,96 руб.".

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Губенко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика Губенко С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Губенко С.В. извещался районным судом о судебном заседании, назначенном на 17.08.2020, посредством почтового отправления, направленного по адресу: <адрес> (л.д. 60). Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 46). Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие Губенко С.В.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 17.08.2020.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС", ответчик Губенко С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по адресу места жительства, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что лично присутствовать не может и с материалами дела не ознакомлен, при этом доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, уполномочив доверенностью от 17.02.2021 представлять его интересы Белова А.С., Орлову В.А., Целищеву С.И., Сошникову И.В., явку кого-либо из доверенных лиц в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (здесь и далее приведена редакция закона, действующая на момент заключения кредитного договора) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 24.11.2013 стороны заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 960 000 руб. для приобретения автотранспортного средства сроком до 29.10.2018, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля марки VOLKSVAGEN TIGUAN, VIN N N..., 2013 года выпуска (п.14, 15 кредитного договора).

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 20), условиями предоставления кредита (л.д. 28-31).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 960 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12).

Выписка по счету ответчика подтверждает, что условия кредитного договора и график платежей ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

09.04.2018 истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 21), которое ответчик не исполнил.

Как следует из п. 5.1. Общих условий кредитования и залога транспортных средств, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, а также предъявить аналогичные требования к поручителю по договору поручительства и/или обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога по договору залога при наступлении, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократное) заемщиков его обязательства по возвращению кредита (л.д. 30).

Истец указывает на то, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 593 338,57 руб., из них основной долг 436 517,22 руб., проценты 43 035,99 руб., неустойка 113 785, 36 руб. (л.д. 8), указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Представленные истцом расчеты коллегией проверены, признаны арифметически верными, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств, сведений об ином размере задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, то банк вправе требовать взыскания с ответчика оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 436 517,22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43 035,99 руб.

Согласно п. 2.7 заявления-оферты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 18).

Ответчик в своих возражениях относительно предъявленных к нему требований, ссылается на несоразмерность неустойки, просит снизить заявленный размер штрафных санкций.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 113 785,36 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSVAGEN TIGUAN, VIN N N..., 2013 года выпуска, судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство VOLKSVAGEN TIGUAN, идентификационный N (VIN) N..., 2013 года выпуска (л.д. 32).

В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки VOLKSVAGEN TIGUAN, VIN N N..., 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению, с установлением способа реализации путем проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (8 593,39 руб. за удовлетворение имущественного требования о взыскании задолженности + 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 14 593,39 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Губенко Сергея Валерьевича в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N... от 24.11.2013 в размере 593 338,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 593,39 руб.

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSVAGEN TIGUAN, VIN N..., 2013 года выпуска, принадлежащий Губенко Сергею Валерьевичу, установив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору N... от 24.11.2013.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка