Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Смирнова Д.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелешиной Т.А. к администрации г. Югорска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
встречному исковому заявлению администрации г. Югорска к Перелешиной Т.А. о признании постановления главы г. Югорска от 19.07.2005 года N 959 принятым с нарушением требований жилищного законодательства и недействительным, признании договора найма от 21.07.2005 года N 25 недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Перелешиной Т.А. на решение Югорского районного суда от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Перелешиной Т.А. к администрации г. Югорска об обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования администрации г. Югорска к Перелешиной Т.А. удовлетворить.
Признать постановление главы города Югорска от 19.07.2005 года N 595 "О предоставлении специализированного жилого помещения в общежитии" принятым с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и недействительным.
Признать договор найма специализированного жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 21.07.2005 года N 25, заключенный между Муниципальным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Югорска" и Перелешиной Т.А., недействительным.
Выселить Перелешину Т.А. из жилого помещения N 2 в доме N 36 по улице Мира в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Перелешиной Т.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Перелешина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Югорска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Югорск, ул. Мира, д. 36, кв. 2. Требования мотивированы тем, что в июле 2005 года истец обратилась в администрацию города Югорска о выделении жилого помещения, так как нуждалась в жилье и имела несовершеннолетнего ребенка, постоянного дохода не имела, являлась малоимущей, оказывала услуги парикмахера в отделении временного пребывания, относящемся к МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения". На основании постановления главы города Югорска N 959 от 19.07.2005 года ей предоставлено вышеуказанное спорное жилое помещение - комната жилой площадью 14,1 кв.м. С июля 2005 года по настоящее время она проживает по указанному адресу, задолженности по коммунальным услугам не имеет. Иного жилого помещения на праве собственности не имеет. В октябре 2018 года в связи с полученной информацией о сносе дома она обратилась в администрацию г. Югорска по вопросу о своих правах на жилое помещение. При рассмотрении документов выяснилось, что жилье было предоставлено ей как специализированное, на период трудовых отношений. Однако в трудовых отношениях с МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" она никогда не состояла. Для подтверждения статуса малоимущей в период с 2005 по 2009 годы она обращалась в Югорский филиал КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат". В предоставлении указанной информации ей отказано по причине отсутствия архивных данных, хранящихся свыше пяти лет на получателей мер социальной поддержки, предоставлена выписка из электронной базы о выплате ей единовременной материальной помощи в 2008 году. Полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, так как она зарегистрирована и проживает по указанному адресу, добросовестно оплачивает коммунальные платежи, числится в реестре проживающих, претензий со стороны администрации о незаконности проживания ей не предъявлялось. Отсутствие заключенного договора социального найма нарушает ее права и законные интересы. Некорректное оформление документов не может служить основанием для отказа заключить договор социального найма жилого помещения. Просит обязать администрацию г. Югорска заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.
Администрация г. Югорска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Перелешиной Т.А., в котором просила признать постановление главы г. Югорска от 19.07.2005 года N 959 и договор найма от 21.07.2005 года N 25 недействительными, выселить Перелешину Т.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии со ст. ст. 49, 51 ЖК РФ Перелешина Т.А. не состояла и не состоит, в установленном законом порядке малоимущей не признавалась. В период с 10.01.1993 года Перелешина Т.А. имела долю в праве собственности, а с 10.06.2005 года по 22.07.2010 года 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение в Свердловской области, по адресу: г. Качканар, мкр 8-й, д. 24, кв. 94, площадью 47,2 кв.м. В период с 07.12.2001 года по 22.04.2003 года Перелешина Т.А. на основании договора приватизации являлась собственником жилого помещения площадью 24,8 кв.м., по адресу: г. Качканар, мкр. 4-й А, д. 85, кв. 1, следовательно, предусмотренный ст. 15 Закона ХМАО-Югры от 06.07.2005 N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в ХМАО-Югре" пятилетний срок, для граждан, признанных нуждающимися в жилищных помещениях и принятых на учет со дня ухудшения жилищных условий, истек только в 2008 году. Перелешина Т.А. не являлась нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и не могла быть принята на такой учет. Спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования городской округ город Югорск, на основании постановления главы города Югорска от 19.07.2005 N 959, предоставлено Перелешиной Т.А. как работнику отделения временного пребывания МУ "Комплексный центр социального населения" на период трудовых отношений на основании ст. 105 ЖК РФ, ходатайства руководителя учреждения, документов, представленных в материалы учетного дела. Указанное решение явилось основанием для заключения муниципальным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Югорска" с Перелешиной Т.А. договора найма специализированного жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда N 25 от 21.07.2005 года, по условиям которого спорное жилое помещение предоставлено ей за плату во владение и пользование для временного проживания в нем, на период трудовых отношений с МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения". В своем обращении 10.10.2018 года к администрации города Югорска Перелешина Т.А. указала, что в трудовых отношениях с данным учреждением не состояла и не состоит, из копии трудовой книжки следует, что с 14.01.1995 года по 03.03.2008 года она не осуществляла трудовую деятельность. Перелешина Т.А. с 21.04.2004 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность. Учитывая, что Перелешина Т.А. не состояла в трудовых отношениях с МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", Постановление N 959 принято в отсутствие необходимых оснований для принятия решения о предоставлении специализированного жилого помещения, с нарушением ст. ст. 94, 105 ЖК РФ и подлежит признанию недействительным в судебном порядке. Поскольку указанное решение явилось основанием для заключения договора найма жилого помещения с Перелешиной Т.А., то признание решения недействительным влечет признание недействительным договора найма. Учитывая выявление в представленных документах, послуживших основанием для предоставления жилого помещения, не соответствующих действительности сведений, и того, что в муниципальном помещении она не проживает, а использует для сдачи в наем третьим лицам, Перелешина Т.А. подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании Перелешина Т.А. иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель администрации г. Югорска Плотников Д.С. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица Воротков К.В. полагал иск Перелешиной Т.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск администрации г. Югорска считал необоснованным. Подтвердил, что Перелешина Т.А. никогда не состояла в трудовых отношениях с МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", со слов Перелешиной Т.А., она была волонтером, осуществляла работу парикмахера в квартирах инвалидов, числящихся на обслуживании учреждения. Просит учесть, что выселение повлечет оставление без жилья лица пенсионного возраста, при вынесении решения о предоставлении жилого помещения администрация г. Югорска должна была проверить факт трудоустройства гражданина.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым Перелешина Т.А. не согласилась, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что администрация до принятия судом решения по спорному делу начала осуществлять снос жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, не предупредив об этом истца, в связи с чем истец была лишена возможности собрать и вывезти свои вещи. Нарушения, допущенные администрацией при оформлении документов, привели к последствиям, в соответствии с которыми истец лишена возможности воспользоваться гарантированными государством социальными гарантиями в области жилищного права. Судом не учтено, что дом по ул. Мира 36 не отвечал требованиям, предъявляемым к общежитиям. Соответственно, между истцом и ответчиком сложились отношения социального найма. Кроме того, на момент вселения действовал институт прописки. Истец зарегистрирована в предоставленном жилом помещении без указания срока регистрации, что также свидетельствует о характере социального найма на спорное жилье. При этом ответчиком доказательств незаконности вселения не предоставлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Югорска Плотников Д.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом по делу установлено, что жилое помещение по адресу: г. Югорск, ул. Мира, д. 36, кв. 2 является собственностью муниципального образования г. Югорск на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991 года и акта о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта N 669 от 07.07.1997 года.
На основании Постановления N 959 главы города Югорска указанное жилое помещение было предоставлено Перелешиной Т.А. как работнику отделения временного пребывания МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения".
На основании указанного Постановления N 959 от 21.06.2005 года между МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Югорска", действующим от имени МО городской округ Югорск, и Перелешиной Т.А. заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда N 25. Согласно п. 1.1 договора найма, наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи указанное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем на период трудовых отношений Перелешиной Т.А. с МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения".
09.08.2018 года Перелешина Т.А. обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения. В письме от 07.12.2018 года администрация г. Югорска указала на отсутствие законных оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма, предложив освободить жилое помещение в срок до 29.12.2018 года.
На основании материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд также установил, что Перелешина Т.А. вселилась в квартиру, была зарегистрирована по месту жительства с 02.08.2005 года, проживала в указанном жилом помещении в различные периоды с 2005 по 2019 годы.
Согласно материалам дела: копии трудовой книжки Перелешиной Т.А., информации, предоставленной МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", Перелешина Т.А. в трудовых отношениях с МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" не состояла и не состоит. С 21.04.2004 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства истец (ответчик) не оспаривала.
По делу также установлено, что Перелешина Т.А. в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по г. Югорску не состоит, малоимущей не признана.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Перелешиной Т.А. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска о заключении договора социального найма. Встречный иск администрации г. Югорска суд нашел обоснованным.
Выводы суда первой инстанции являются по существу правильными.
В силу положений ст.ст. 57, 49 ЖК РФ, по договору социального найма жилье предоставляется лицам, состоящим на муниципальном учете, по решению собственника, в порядке очередности.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57 и ст. 63 ЖК РФ).
В процессе производства по делу судом установлено, что истец не только не состояла на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилья на условиях социального найма, но и не могла быть принята на такой учет, поскольку имела в собственности жилое помещение в г. Качканар Свердловской области. Таким образом, оснований полагать, что у истца возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма, не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст. 94 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно подп. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора найма специализированного жилого помещения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку Перелешина Т.А. в трудовых отношениях с МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" не состояла, нуждающейся в обеспечении жильем не являлась, малоимущей не была признана, вселение в общежитие было произведено с нарушением норм жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление N 959 от 19.07.2005 года является недействительным, следовательно, договор найма жилого помещения в общежитии N 25 от 21.07.2005 года являются ничтожным, поскольку отсутствовали законные основания для его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Вопреки доводам апеллянта факт ее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, не свидетельствует о приобретении права постоянного пользования данной квартирой, поскольку является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Доводы Перелешиной Т.А. о том, что она в течение всего периода проживания в спорном жилом помещении оплачивает коммунальные услуги, несет иные обязанности по содержанию спорного имущества, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влекут признание за истцом права на данное помещение. В данном случае истец оплачивала расходы, связанные с фактическим пользованием жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, в настоящее время находится в стадии ликвидации как непригодное, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
