Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой М.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Султановой М.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанова М.В. обратилась в суд с иском к Богдановичу Д.С., просила признать общим долгом супругов по 1/2 доле за каждым обязательства по кредитному договору, заключенному на основании Индивидуальных условий N PL20148236140801 от 01.08.2014 г. между ФИО1 и АО "Райффайзенбанк", и о взыскании 21 979,48 руб. в свою пользу.
Требования мотивировала тем, что ответчик Богданович Д.С. состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью - ФИО1, которой в период брака был получен 01.08.2014 г. кредит в АО "Райффайзенбанк" на сумму 151 000 руб., обязательства по которому после расторжении брака и до своей смерти ФИО1 исполняла самостоятельно, выплатив 131 876,90 руб. из личных средств.
Истец считала данный долг совместным долгом супругов и просила взыскать 21 979,48 руб. в ее пользу, что составляет 1/3 (доли трех наследников, вступивших в права наследства: истец и двое малолетних детей) от 1/2 совместного долга супругов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Султанова М.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Богдановича Д.С. по ордеру адвоката Шепелеву М.Н., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требования Султановой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что кредитные обязательства являлись совместным долгом супругов Богданович.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду соответствия их обстоятельствам по делу и положениям закона.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судом по делу установлено, что ФИО1 и Богданович Д.С. состояли в браке с 19.05.2012 г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 23.03.2017 г., вступившим в законную силу 25.04.2017 г. Судом установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и Богданович Д.С. прекращены с сентября 2014 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетели ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что на момент оформления ФИО1 кредитного договора, супруги вместе не проживали, общего дорогостоящего имущества не приобретали.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был оформлен потребительский кредит, денежные средства были перечислены на личную карту ФИО1
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные кредитные обязательства общим долгом супругов не являются.
Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда относительно совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, при этом доказательств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК, опровергающих выводы суда судебной коллегии, стороной истца не представлено. Кроме того, Султанова М.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывала на то, что не знает на какие цели ее дочь ФИО1 брала вышеуказанный кредит и на что потратила кредитные денежные средства.
Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для разрешения вышеуказанного спора является, прежде всего, доказанность расходования заемных денежных средств, пусть и приобретенных в период брака, на общие нужды семьи и в интересах семьи. Однако, как указано выше, таковых доказательств стороной истца суду не представлено, напротив, сама Султанова М.В., заявляя данный иск, опирается лишь на то обстоятельство, что кредит оформлен ФИО1 и получен наличными денежными средствами в период брака. Однако, как указано выше, суд пришел к обоснованному выводу, что хотя юридически брак между супругами и сохранялся, однако, фактически общее хозяйство стороны не вели, с сентября 2014 г. супруги вместе не проживали. Доказательств, на какие общие семейные нужды и цели были потрачены кредитные денежные средства в столь значительном размере - 151 000 руб., при том, что никаких крупных, дорогостоящих покупок супругами в период августа 2014 года не осуществлялось, суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции. Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что обжалуемое решение в описательной части содержит указание на участие в деле представителя истца Исаченко А.Н., при том, что в деле участвовал представитель Андреева И.В., не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, данный недостаток подлежит устранению путем исправления описки в соответствии со ст.200 ГПК РФ.
Соответственно, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Султановой М.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
