Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8563/2019
"12" декабря 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Федорове В.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А., гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Панинского районного суда <адрес> от 20.06.2019,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц гос.рег.знак Н698АО136. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения. Причиной произошедшего события явились виновные действия ФИО6 В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору (полису) N, ответственность истца в установленном порядке не застрахована. Имея намерение получить страховое возмещение убытка ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события в Воронежский филиал АО "АльфаСтрахование", предоставив необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство для его осмотра. Однако, в установленный нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Воронежский филиал страховщика с досудебной претензией. В обоснование требований ФИО1 предоставил страховщику экспертное заключение N ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 356250 руб.; стоимость его восстановительного ремонта составляет 431145 руб.; стоимость годных остатков составляет 81576 руб. На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в сумме 10100 руб. Размер убытка, подлежащего возмещению ответчиком составляет 284 774 руб., исходя из расчета: 356250-81576+10100=284774. После подачи досудебной претензии ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Также у ответчика возникло обязательство перед истцом по выплате неустойки. Размер неустойки составляет 125300 руб. 56 коп., исходя из расчета: 284774 х 1% х 44 = 125300,56 руб., где размер просроченного обязательства 284774 руб.; количество дней просрочки исполнения - 44 (день подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ; период рассмотрения заявления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, страховое возмещение в сумме 294 568 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО (л.д.5-7).
Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 284 477 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 10 100 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., а всего 464 577 руб. В остальной части иска отказать (л.д.140-145).
В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он не предоставил на осмотр транспортное средство. Кроме того, страховщик на осмотр, организованный независимым оценщиком, приглашен не был. В связи с чем, просит принять новое решение отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.163-165).
Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, как указано в абзацах 11 и 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Исходя из положений пунктов 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра повреждённое транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз.1 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО6, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору (полису) ХХХ0055862203.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в Воронежский филиал АО "АльфаСтрахование", предоставив необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство для его осмотра.
Однако, в установленный нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.
В соответствии с нормами ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Воронежский филиал страховщика с досудебной претензией (л.д.10-11).
В обоснование требований ФИО1 предоставил страховщику экспертное заключение N ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 356250 руб.; стоимость его восстановительного ремонта составляет 431145 руб.; стоимость годных остатков составляет 81576 руб. (л.д.22-24).
На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в сумме 10100 руб. (л.д.54-55).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, уклонился от осмотра автомобиля истца по месту его нахождения после ДТП, как то предусмотрено абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО - если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено на осмотр транспортное средство отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.
При этом надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра повреждённого автомобиля, включающее уведомление об этом потерпевшего, согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано страховщиком.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия им надлежащих мер по организации первичного, либо повторного осмотра автомобиля, в том числе, надлежащего согласования даты и места проведения указанного осмотра с истцом, то со всей очевидность следует вывод о не соблюдении ответчиком требований абз. 2 п. 11, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО.
При установленных обстоятельствах нарушения страховщиком положений законодательства об ОСАГО требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, взыскании неустойки а также о взыскании штрафа, подлежали удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.
Однако на момент рассмотрения спора страховое возмещение истцу не было перечислено, а потому предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб., с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, поскольку требования истца об исполнении страховщиком обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
