Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8562/2021

г. Екатеринбург

16.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Рябчикова А.Н.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3/2021 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к П.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика П.С.В. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.03.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2115", госномер , П.С.В. произошло ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащий на праве собственности А.О.А. автомобиль "Mitsubishi Outlander", госномер , и принадлежащий на праве собственности С.Д.С. автомобиль "Chery", госномер . Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ , в связи с чем истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме 74800 руб. Вместе с тем, страховщиком установлено, что при оформлении электронного полиса страхователь при заполнении заявки на сайте указал недостоверные сведения, а именно указано не соответствующее транспортное средство, указаны разные лица, допущенные к управлению транспортным средством, размер страховой премии, адрес и наименование страхователя и собственника транспортного средства, что привело к снижению размера страховой премии по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, на основании п.п. "к" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 74 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 05.03.2021 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к П.С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С П.С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 40800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1319 руб. 76 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу ново решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, указывал на то, что судом не была дана оценка свидетельским показаниям очевидцев ДТП Р.С.И. и Т.А.В., согласно которым автомобиль "Mitsubishi Outlander" выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ответчика, который в последствии отбросило в автомобиль третьего участника ДТП. Кроме того, судом сделан неверный вывод о нарушении ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответчик в рамках допустимого скоростного режима. Полагал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что показания ответчика на протяжении всего разбирательства были неизменными, в отличии от противоречивых показаний других участников ДТП, что также отражено экспертным заключением. Считает, что ДТП произошло вследствие противоправных действий А.О.А., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик П.С.В., третьи лица С.Д.С., А.О.А., С.А.А., представители третьих лиц АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2115", госномер , принадлежащего С.А.А., находившегося под управлением водителя П.С.В.

Согласно договору купли-продажи от <дата> П.С.В. приобрел автомобиль "ВАЗ 2115", госномер , у С.А.А. за 20000 руб.

В результате ДТП были получены механические повреждение также автомобилями: "Mitsubishi Outlander", госномер , принадлежащего и находящегося под управлением А.О.А. и "Chery", госномер , принадлежащего и находящегося под управлением С.Д.С.

Сотрудникам ГИБДД П.С.В. в отношении транспортного средства "ВАЗ 2115", госномер на момент ДТП был представлен полис ОСАГО а полис , сроком действия с <дата> по <дата>, оформленный в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Mitsubishi Outlander", госномер на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ХХХ ), ответственность собственника и водителя автомобиля "Chery", госномер С.Д.С. была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии ХХХ ).

Собственники автомобилей Mitsubishi Outlander", госномер и "Chery", госномер , обратились в свои страховые компании с заявлениями о наступлении страхового случая, страховыми компаниями был признан данный случай страховым, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения С.Д.С. в размере 68 000 руб., А.О.А. в размере 13600 руб.

По заявлениям страховых компаний потерпевших, в рамках исполнения обязательств по указанному договору, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 74 800 руб.

Также судом установлено, что при оформлении электронного полиса ОСАГО ХХХ , представленного ПАО СК "Росгосстрах", страхователем и собственником указан П.В.Е, (адрес: <адрес>), марка, модель транспортного средства Т-16МГ, идентификационный номер , госномер , паспорт транспортного средства <адрес>, к управлению транспортным средством допущен П.В.Е,, страховая премия 209 руб. 02 коп., что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях П.С.В. усматриваются нарушения требований п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику. Выводы суда относительно права страховщика требовать от причинителя вреда в порядке регресса, осуществленного потерпевшему страхового возмещения, лицами участвующими в деле не оспариваются, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Ответчик лишь оспаривает свою вину в ДТП, настаивая в апелляционной жалобе на том, что ДТП произошло только по вине А.О.А., управлявшей автомобилем "Mitsubishi Outlander", госномер , которая, по его мнению, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с возникшим спором относительно вины в данном ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ч.С.В.

Согласно заключению судебного эксперта , оба водителя ("ВАЗ 2115" и Mitsubishi) утверждают, что производили въезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый), что технически исключено. В связи с противоречиями в показаниях водителей и отсутствием объективных технических данных для разрешения данного противоречия, не представляется возможным установить, кто из водителей двигался на разрешающий, а кто на запрещающий сигнал светофора (л.д.182, том 2). Действия водителей могли не соответствовать: водителя автомобиля "ВАЗ 2115" - п.6.2.2 ПДД РФ (а также п.10.2 ПДД РФ - с учетом указанной им скорости движения 60-70 км/ч), водителя автомобиля Mitsubishi - п.6.2 ПДД РФ, у водителя автомобиля Chery - п.10.1 ПДД РФ. Определение наличия возможности избежать столкновение не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, административного материала по факту ДТП от <дата>, оценки версий водителей по фактическим действиям каждого из них в конкретной дорожной обстановке <дата>, на основе оценки собранных по делу доказательств совокупности с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителей: П.С.В., который в данной дорожной транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и А.О.А., которая также должна была руководствоваться положениями п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако вопреки данных предписаний данного пункта правил оба водителя выехали на перекресток на промежуточный желтый сигнал светофора, и при этом при возникновении опасности, не предприняли мер к остановке транспортных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоюдной вине водителей П.С.В. и А.О.А. в ДТП и, принимая во внимание обстоятельства ДТП, определилстепень вины обоих водителей в соотношении 50 % на 50 %.

В отсутствие возражения со стороны ответчика, а также доказательств иного размера ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с П.С.В. в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 40800 руб. пропорционально степени его вины в ДТП, исходя из установленных расходов, понесенных страховыми компаниями, и возмещенных истцом ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, а именно судом не дана оценка свидетельским показаниям очевидцев Р.С.И. и Т.А.В., установленным по делу .

Решение Режевского городского суда от <дата> по жалобе на определение по делу об административном правонарушении в вопросе чьей либо виновности в произошедшем <дата> ДТП не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном судебном акте не содержится вывод о виновности в ДТП водителя А.О.А., поскольку в рамках рассмотрения жалобы П.С.В. суд не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и указанным ДТП, в данном случае судом был сделан вывод о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку его форма и содержание соответствуют установленным законом.

Кроме того, возможность обсуждения вопросов о виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в ДТП, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Ссылка ответчика на письменные доказательства в виде свидетельских показаний вышеуказанных лиц подлежит отклонению судебной коллегией в силу вышеизложенного.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в материалах по факту ДТП от <дата> сведений о каких-либо очевидцах дорожной ситуации не имеется, что также согласуется с пояснениями Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.С., который указывал на то, что в момент оформления данного ДТП никаких очевидцев на месте происшествия не было.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств тому, что А.О.А. выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в тот момент, когда П.С.В. горел зеленый сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта и произвольная интерпретация заключения, направленная на установление вины А.О.А. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о какой-либо порочности судебной экспертизы, а также не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда относительно вины в ДТП его участников не имеется. Поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить обстоятельства, имеющие значение для дела, верное определение которых судом первой инстанции повлекло принятие обжалуемого решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова Судьи:

Н.В. Майорова А.Н. Рябчиков
...

...

...
...

...
...
...

......

......
...

...

...

...

...

...
...

......

......     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка