Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-8562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Васильевой И.Л. и Егоровой О.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1398/2020 по иску Саидова Н.Н. к МУ МВД России "Братское", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении
по апелляционной жалобе ответчика МУ МВД России "Братское"
на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований Саидовым Н.Н. указано, что в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Братском городском суде Иркутской области им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства 20 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Саидова Н.Н. убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе МУ МВД России "Братское" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истец не заявлял исковые требования на основании ст. 1069 ГК РФ, в обоснование иска ссылался только на ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с истечением срока давности, что свидетельствует об отсутствии доказательств незаконности действий должностного лица. Отсутствие события либо состава административного правонарушения (реабилитирующие основания) не установлены. Истец не представил доказательств своей невиновности по делу об административном правонарушении. Не представлено доказательств оплаты услуг представителя. Из представленного истцом договора не усматривается, по какому конкретному делу оказываются юридические услуги, их объем.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России Артамохиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (другого лица), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции также приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" N 18810038180000821607 от 27.02.2019 г. Саидов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Саидов Н.Н. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2019 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" N 18810038180000821607 от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Саидова Н.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом основанием для отмены постановления послужило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (согласно решению в деле отсутствуют какие-либо данные, которые бы подтверждали в действиях Саидова Н.Н. наличие состава административного правонарушения; вывод должностного лица в постановлении не мотивирован и на требованиях закона не основан, обстоятельства происшествия не изложены; должностным лицом не были выполнены требования закона об исследовании обстоятельств дела; не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что судья оценил в целом как существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом).
Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу, что из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности, инициированием истцом судебного процесса и возникшими убытками.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что если прекращение производства по делу имело место по нереабилитирующему основанию, то в иске обязательно должно быть отказано. Независимо от основания прекращения производства по делу нарушение права истца на защиту и справедливое разбирательство дела должностными лицами (чья вина презюмируется) доказано, исходя из содержания решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2019 г.
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении представлен договор об оказании юридических услуг от 05.03.2019 с распиской защитника Ш. на сумму 20 000 руб.
Как усматривается из решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2019 г., в рассмотрении дела принимал участие защитник Саидова Н.Н. Ш.
Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанном деле, размер убытков суд определилкак сумму судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.
Разумные пределы возмещения данных расходов подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные Саидовым Н.Н. в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и является разумной.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра размера данной суммы.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика МВД России о том, что если исковое заявление Саидов Н.Н. озаглавил как "заявление о взыскании судебных расходов", то надо применять не общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сроки согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Независимо от наименования заявление Саидова Н.Н. принято как исковое заявление, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее приводившиеся ответчиками при рассмотрении дела и обоснованно отклоненные судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют содержанию статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи И.Л. Васильева
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
