Определение Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-8562/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8562/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 ноября 2019 года
дело по частной жалобе Никитина Владимира Константиновича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Бановой Натальи Ивановны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Никитину Владимиру Константиновичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), а именно 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 59 657,22 руб.".
По делу установлено:
Банова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитину В.К., в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 238 329,34 руб., судебные расходы в сумме 5 583,29 руб.
24.09.2019 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 59 657,22 руб. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Исходя из смысла указанных норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению в виде наложения ареста на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 59 657,22 руб.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает его ошибочным.
Как видно из материалов дела, с учетом заявленных требований Банова Н.И. просит взыскать с ответчика Никитина В.К. ущерб в размере 238329,34 рублей и судебные расходы.
Таким образом, требования предъявлены о взыскании денежных средств, доля в праве на земельный участок не является предметом иска и ее стоимость по отчету об оценке по сравнению с кадастровой стоимостью существенно отличается, стоимость доли земельного участка не была предметом оценки суда либо в рамках исполнительного производства.
Следовательно, принятые меры по обеспечению иска в отношении индивидуально определенного имущества не связаны с предметом иска и отсутствуют достаточные данные для вывода о соразмерности такой меры заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении определенного имущества у судьи не имелось.
Исходя из изложенного, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - с принятием соразмерных заявленному требованию обеспечительных мер.
Доводы жалобы о том, что ответчик имеет доход, достаточный для исполнения решения суда на случай удовлетворения иска, на правильность вывода о необходимости применения мер обеспечения иска не влияют.
Иск заявлен на значительную сумму, решение по спору не вынесено, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Конкретный перечень имущества, на которое следует наложить арест, будет определен судебным приставом - исполнителем при исполнении исполнительного документа. Следовательно, Никитин В.К. вправе представить имущество на сумму заявленного иска, на которое следует наложить арест.
Руководствуясь указанными выше положениями закона, применение обеспечительных мер является обоснованным.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Бановой Натальи Ивановны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Никитину Владимиру Константиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований на общую сумму 238329,34 рублей, запретив совершение любых сделок с этим имуществом.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка