Определение Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-8562/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8562/2019
Воронежский областной суд в составе председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Федорове В.А. рассмотрел единолично гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Благо-Юг" о взыскании 435 400 руб. в возмещение ущерба, убытков,
по частной жалобе ООО "Благо-Юг" на определение судьи Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО3),
установил:
решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Благо-Юг" о взыскании 435 400 руб. в возмещение ущерба, убытков с ООО "Благо-Юг" взыскано в пользу ФИО1 435 400 руб. в возмещение ущерба, убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 554 руб., а всего 442 954 руб.
В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, наложении ареста на имущество ООО "Благо-Юг", в том числе и на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (банках), в пределах присужденных сумм - 442 954 руб.
Определением судьи Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: наложить арест на имущество ООО "Благо-Юг", в том числе и на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (банках), в пределах присужденных сумм - 442 954 руб. (л.д.103-104).
Представитель ООО "Благо-Юг" по доверенности ФИО4 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что у ответчика стабильное финансовое состояние, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество (л.д. 143-144).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судебной коллегией установлено, что решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Благо-Юг" взыскано в пользу ФИО1 435 400 руб. в возмещение ущерба, убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 554 руб., а всего 442 954 руб.
Денежные средства взысканные в пользу истца ответчиком не возмещены, в связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения относительно мер по обеспечению иска, поскольку, помимо прочего, апеллянтом не представлены доказательства в обоснование доводов частной жалобы относительно возникновения препятствий к нормальной деятельности этого юридического лица и возможность возникновения неблагоприятных финансовых последствий для него.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Благо-Юг" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка