Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года №33-8562/2019, 33-515/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-515/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Р.Д. на определение судьи Гунибского районного суда от <дата>, которым постановлено: "Возвратить апелляционную жалобу А.Р.Д на решение Гунибского районного суда от <дата> по делу по иску КХ Агрофирма "Чох" к МО "сельсовет Чохский" и А.Р.Д. о признании арендного договора на земельный участок недействительным,
установил:
Дополнительным решением Гунибского районного суда от <дата> постановлено: "Признать незаконным действия МО "сельсовет Чохский" о передаче А.Р.Д в аренду земельного участка площадью 10 га, расположенного в сел. Чох, местности "<адрес>".
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от <дата> между МО "сельсовет Чохский" и А.Р.Д о предоставлении земельного участка площадью 10 га.
Обязать А.Р.Д освободить занимаемый им земельный участок площадью 10 га, расположенного в местности "<адрес>" по договору аренды от <дата>.
Взыскать солидарно с МО "сельсовет Чохский" и А.Р.Д в пользу КХ "Агрофирма Чох" судебные расходы истца - госпошлину, уплаченную им при обращении в суд в размере <.> руб.".
А.Р.Д подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Гунибского районного суда от <дата>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.Р.Д. по доводам частной жалобы.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Исходя из того, что апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от <дата> подана А.Р.Д. после направления дела в суд апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
Однако судьей нарушены нормы процессуального права. Возвращение апелляционной жалобы регулируется статьей 324 ГПК РФ.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, указанное судом обстоятельство - нахождение дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для возврата апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Гунибского районного суда от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья
Верховного Суда РД Ш.М.Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка