Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Юнити Страхование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1:

-28 603 /двадцать восемь тысяч шестьсот три/ рубля 50 копеек - недоплаченная сумма страхового возмещения;

-10 000 /десять тысяч/ рублей - неустойки;

-10 000 /десять тысяч/ рублей - штрафа;

-2 000 /две тысячи/ рублей - компенсации морального вреда;

-6 230 /шесть тысяч двести тридцать/ рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов;

-1316 /одна тысяча триста шестнадцать/ рублей 33 копейки - почтовые расходы на отправку документов в страховую компанию;

-1423 /одна тысяча четыреста двадцать три/ рубля 50 копеек -расходы на отправку телеграмм;

-5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на изготовление рецензии по заключению автотехнической экспертизы.

-10 000 /десять тысяч/ рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Юнити Страхование" расходов на независимую оценку в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей отказать.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 358 /одна тысяча триста пятьдесят восемь/ рублей.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "Рейтинг" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Рейтинг" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.С. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО7 управляя автомобилем марки "Хендэ Акцент" г/н Е646М0161, двигался по <адрес> в <адрес>, где около <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки "Мерседес Бенц МЛ350" г/н N, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО3 А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес Бенц МЛ350" г/н N причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО7, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "Эрго" (в настоящее время АО "Юнити Страхование") согласно полису ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в НСГ "Росэнерго" согласно полису ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании ФИО3 А.С. поступила телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, назначенный ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с поздним получением телеграммы истцом, автомобиль не осмотр предоставлен не был.

В этот же день в страховую компанию поступила телеграмма от ФИО3 А.С. о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день автомобиль также не был представлен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направила письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП "ФИО9" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц MJI350" г/н N с учетом износа составила 382 010,01 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес АО "Юнити Страхование" направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. представил в АО "Юнити Страхование" банковские реквизиты, к которым приложил досудебную претензию (о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов не проведение независимой оценки) и заключение независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ доплатил к страховому возмещению 108 396,50 рублей и 10 000 рублей за расходы на оплату независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Эрго" изменил фирменное наименование на АО "Юнити Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО10 назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 107 500 рублей.

ФИО3 А.С. считает заключение автотехнической экспертизы ООО "Евентус" от ДД.ММ.ГГГГ N - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-75095/5010-008 - незаконным.

Истец просил взыскать с АО "Юнити Страхование" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 204 758,46 рублей; неустойку в размере 325 107,78 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей; 6230 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов; 1423,50 рублей - расходы на оплату телеграмм; 927,86 рублей - почтовые расходы на отправку документов ответчику; 14 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг представителя.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 А.С. по доверенности ФИО11 просит отменить решение суда, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством ввиду ее неправильности и необоснованности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО7, управляя ТС марки "Хендэ Акцент" г/н N, двигался в <адрес>, где около <адрес> не уступил дорогу ТС марки "Мерседес Бенц МЛ350" г/н N под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО3 А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки "Мерседес Бенц МЛ350" г/н А114МХ0101, принадлежащему ФИО3 А.С., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховом возмещении, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр, назначенный ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с поздним получением телеграммы истцом, автомобиль на осмотр не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела ТС истца, признала случай страховым.

Истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению независимой оценки ИП "ФИО9" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц МЛ350" г/н А114МХ0101 с учетом износа составила 382 010,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 53 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила к страховому возмещению 108 396,50 рублей и 10 000 рублей за расходы на оплату независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Евентус".

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Евентус" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-75095/5010-008 с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО3 А.С. взыскана неустойка в размере 74 892,22 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и стоимости независимой оценки - отказано.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рейтинг".

В соответствии со ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство и назначая проведение судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на представителя истца, заявившего данное ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению автотехнической экспертизы ООО "Евентус", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 А.С., не приведя мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка