Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2021 года апелляционные жалобы Желобкович Ольги Павловны, Клецковой Марии Сергеевны, Желобковича Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Желобковича Сергея Николаевича к Желобкович Ольге Павловне, Клецковой Марии Сергеевне о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов, встречному иску Желобкович Ольги Павловны к Желобковичу Сергею Николаевичу о признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Желобковича С.Н. и его представителя Годуновой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу Желобковича С.Н., пояснения Желобкович О.П., Клецковой М.С., их представителя - Молодцовой Ф.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желобкович С.Н. обратился в суд с иском, указав, что он состоял в браке с Желобкович О.П. с 10 апреля 1980 г., брак расторгнут решением мирового судьи от 07 марта 2019 г. В период брака приобретены две квартиры - по адресу: г. Светлый, пос. Люблино, <адрес>, площадью <данные изъяты>, и по адресу: г. Калининград, ул. Лужская, <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Квартира в г. Светлом приобретена по договору мены, заключенному 20 октября 2004 г. между Желобкович О.П. и Н.И. Как следует из содержания договора - Желобкович О.П. произвела мену принадлежащей ей однокомнатной квартиры по адресу: Калининградская область, пос. Люблино ул. Железнодорожная, <адрес> на однокомнатную квартиру, расположенную в пос. Люблино ул. Железнодорожная, <адрес>, принадлежащую Н.И. Из договора мены усматривается, что принадлежащая Желобкович О.П. квартира была оценена сторонами в 27 229 руб., а спорная квартира в 143 709 руб., Н.И. получена доплата в размере 116 480 руб. Поскольку доплата за квартиру в размере 116 480 руб. произведена в период брака за счет общих средств супругов, данная сумма подлежит учету при определении долей сторон в праве собственности. Его доля в указанной квартире составляет 41 %, компенсация за данное имущество составляет 451 000 руб.

Кроме того, поскольку Желобкович О.П. распорядилась двумя транспортными средствами, то в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 623 000 руб.

Договор дарения квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Лужская, <адрес> от 12 апреля 2019 г. является недействительным, поскольку своего согласия на совершение данной сделки он не давал, ответчик самостоятельно распорядилась совместно нажитым имуществом. С учетом уточнения требований просит:

- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Лужская, <адрес> от 12 апреля 2019 г., заключенный между Желобкович О.П. и Клецковой М.С., прекратить право собственности Клецковой М.С. на указанное имущество, передать данное имущество в собственность Желобкович О.П.; признать спорное имущество совместно нажитым имуществом сторон; выделить ему 1/2 долю квартиры по адресу г. Калининград ул. Лужская, <адрес>;

-взыскать с Желобкович О.П. компенсацию за 1/2 долю разницы совместно нажитого имущества в размере 1 074 000 руб., произведя при вынесении решения зачет в счет погашения встречных требований;

- взыскать с Желобкович О.П. расходы по оплате госпошлины в размере 23 942 руб., произведя при вынесении решения зачет в счет погашения встречных требований;

- выделить Желобкович О.П. квартиру по адресу: г. Светлый, пос. Люблино, <адрес>; 1/2 долю квартиры по адресу г. Калининград ул. Лужская, <адрес>; транспортное средство Форд-Фокус, г.н. N, 2018 г.в.; транспортное средство Опель-Мерива г.н. N, 2013 г.в.

Определением суда от 23 сентября 2019 г. производство по делу в части требований Желобковича С.Н. о признания недействительными договора дарения от 12.04.2019 г. квартиры <адрес> по ул. Железнодорожная пос. Люблино в г. Светлый Калининградской области, заключенного между Желобкович О.П. и Клецковой М.С.; договора купли-продажи от 20 апреля 2019 г. транспортного средства Опель-Мерива, заключенного между Желобкович О.П. и Клецковой М.С.; договора купли-продажи от 13 апреля 2019 г. транспортного средства Форд-Фокус, заключенного между Желобкович О.П. и Клецковой М.С., прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Желобкович О.П. обратилась в суд со встречным иском к Желобковичу С.Н., указав, что автомобиль Форд-Фокус, г.н. N, компенсацию за который просит взыскать Желобкович С.Н., был приобретен 08.06.2018 г. в ООО "К-авто" по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля с учетом скидки, составляла 1 030 500 руб. Согласно договору предусматривалось внесение аванса в размере 350 000 руб. для осуществления резервирования автомобиля за покупателем. В качестве оплаты аванса в размере 350 000 руб. был передан для реализации ранее приобретенный автомобиль Форд-Фокус, 2011 г.в., и на сумму 350 000 руб. произведен взаимозачет.

Для оплаты оставшейся суммы в размере 680 500 руб. и оплаты страхования автомобиля был взят кредит в ООО "Сетелем банк" в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев (договор N от ДД.ММ.ГГГГ).

С 04 декабря 2018 г. брачные отношения с Желобковичем С.Н. прекращены, с этого времени они перестали вести общее хозяйство, стали проживать отдельно. 07 апреля 2019 г. брак расторгнут решением суда. С 04 декабря 2018 г. она из собственных средств вносила платежи по кредитному договору всего в общей сумме 392 662,14 руб.

Квартира по адресу: г. Калининград, ул. Лужская, <адрес> приобретена за 2 350 000 руб. в состоянии "черный ключ". В квартире были выполнены высококачественные ремонтные и отделочные работы из высококачественных материалов, для оплаты которых ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлен кредит в размере <данные изъяты>, который расходовался на нужды семьи, оплату процентов по данному кредиту в размере 143 895, 98 руб. и оплату отделочных и ремонтных работ, с перекредитованием в банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых 17.11.2017 г. был погашен предыдущий кредит в размере 892 234,52 руб., 462 883, 65 руб. израсходовано на погашение процентов по данному кредиту, в том числе затрат на страхование кредита в размере 98 745 руб., оставшаяся сумма в размере 290 626,68 руб. была израсходована на ремонтные и отделочные работы квартиры, с перекредитованием в банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых средства затрачены: 22.08.2018 г. - 1 481 591,06 руб. на погашение ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 22.08.2018 г. - 128 106 руб. оплата страховой премии; погашение кредита, оплата страхового полиса, а всего 1 712 768 руб.; оплата автокредита за автомобиль Форд-Фокус в период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 263 448 руб. Оставшаяся сумма в размере 158 890 руб. была израсходована на отделочные и ремонтные работы.

Кредитный договор N (ВТБ 24) после 04 декабря 2018 г. с периода прекращения фактических брачных отношений, раздельного проживания и раздельного ведения хозяйства был оплачен с 24 декабря 2018 г. по 03 сентября 2019 г. в общей сумме 2 259 690,26 руб. Непогашенный ко дню прекращения семейных отношений и совместного ведения хозяйства кредит с учетом перекредитования предыдущих кредитов был израсходован на семейные нужды (обслуживание кредитов, погашение кредитов, на отделочные и ремонтные работы).

С учетом уточнения требований просит признать общим долгом сторон: обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Желобковича С.Н. в ее пользу в счет возмещения долга 196 331,07 руб.; обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ 24 (ПАО), обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ 24 (ПАО), обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России, взыскать с Желобковича С.Н. в ее пользу в счет возмещения долга 1 129 845,13 руб., а всего 1 326 176,20 руб., взыскать с Желобковича С.Н. расходы на оплату заключений эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 14 981 руб.

Судом первой инстанции 23 сентября 2019 г. с учетом определения от 23 октября 2019 г. об устранении арифметической ошибки принято решение, которым исковые требования Желобковича С.Н. и встречные исковые требования Желобкович О.П. удовлетворены в части. Суд постановилпризнать недействительным договор дарения от 12 апреля 2019 г. квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Лужская, <адрес>, заключенный между Желобкович О.П. и Клецковой М.С. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Клецковой М.С. на указанную квартиру. Признать за Желобковичем С.Н. и Желобкович О.П. право собственности на указанную квартиру - по 1/2 доли каждого.

Признать долг по оплате кредита по Договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Желобковича С.Н. и Желобкович О.П.

Признать долг по оплате кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Желобковича С.Н. и Желобкович О.П.

Взыскать с Желобковича С.Н. в пользу Желобкович О.П. 456 996,20 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 30 000 руб.

Взыскать с Желобкович О.П. в пользу Желобковича С.Н. расходы по оплате госпошлины - 5 619, 07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований сторон - отказать.

В апелляционной жалобе Желобкович С.Н. просит решение суда изменить в части взысканного с него размера компенсации с учетом доли квартиры в пос. Люблино ул. Железнодорожная, <адрес> после взаимозачета сумм, полагая расчет суда неверным. Настаивает на том, что принадлежащая Желобкович О.П. квартира была оценена сторонами в размере 27 229 руб.; а спорная обмениваемая квартира - в 143 709 руб. Приводит в жалобе свой расчет его доли, согласно которому размер денежных средств на долю Желобкович О.П. составляет 85 469 руб. - 59%; на его долю - 58 240 руб. - 41 %. Поскольку его доля составляет 41%, стоимость квартиры 1 100 000 руб., компенсация за его долю квартиры составляет 451 000 руб., в общем размере с учтетом компенсации за транспортные средства - 1 074 000 руб. С учетом взаимозачета общий размер взыскания с него ставит 252 176 руб.

В апелляционной жалобе Желобкович О.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Желобковича С.Н. и вынести новое об отказе ему в удовлетворении требований. Считает, что суд в нарушение норм материального права признал договор дарения квартиры недействительным и неправильно произвел раздел совместно нажитого имущества.

В апелляционной жалобе Клецкова М.С. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора дарения квартиры <адрес> по ул. Лужской в г. Калининграде, заключенного между ней и Желобкович О.П. 12 апреля 2019 г., применения последствий недействительности сделки и раздела указанного имущества между супругами, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Желобковича С.Н. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.06.2020 г. решение суда изменено в части, уменьшен размер взысканной с Желобковича С.Н. в пользу Желобкович О.П. денежной компенсации до 252 176 руб., увеличен размер взысканных с Желобкович О.П. в пользу Желобковича С.Н. расходов по оплате госпошлины до 7 164 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 г. указанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Желобкович С.Н. и Желобкович О.П. состояли в браке с 10 апреля 1980 г. Брак расторгнут решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 07 марта 2019 г.

В период брака приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: г. Калининград, ул. Лужская, <адрес> по договору купли-продажи от 10 августа 2016 г., оформлена на имя Желобкович О.П.;

- квартира по адресу: Калининградская область, г. Светлый, пос. Люблино, ул. Железнодорожная, <адрес> по договору мены от 20 октября 2004 г., оформлена на имя Желобкович О.П.;

- транспортные средства Опель-Мерива, 2013 года выпуска, и Форд-Фокус, 2018 года выпуска.

В связи с тем, что названные транспортные средства были приобретены в период брака, доказательств их приобретения на личные средства кого-либо из супругов не представлено; Желобкович О.П. распорядилась указанными автомобилями после прекращения брачных отношений с Желобковичем С.Н. - 13 апреля 2019 г. и 20 апреля 2019 г. Желобкович О.П. произвела отчуждение автомобиля Опель-Мерива и автомобиля Форд-Фокус своей дочери Клецковой М.С. по договорам купли-продажи без ведома и согласия Желобковича С.Н., не передав ему части денежных средств от их стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные транспортные средства являются совместной собственностью супругов, а поскольку ответчица произвела их отчуждение при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для взыскания с нее в пользу Желобковича С.Н. компенсации стоимости 1/2 доли указанных транспортных средств.

Определив рыночную стоимость транспортных средств с размере - Опель-Мерива - 498 000 руб., Форд-Фокус - 748 000 руб., всего 1 246 000 руб., что сторонами не оспаривалось, суд верно определилразмер компенсации, подлежащей взысканию с Желобкович О.П. в пользу Желобковича С.Н. в размере 623 000 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Приобретенная в период брака квартира по адресу: Калининградская область, г. Светлый, пос. Люблино, ул. Железнодорожная, <адрес> была также отчуждена Желобкович О.П. своей дочери Клецковой М.С. по договору дарения от 12.04.2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Желобкович С.Н. указал, что его доля в указанной квартире составляет 41%, подлежащая взысканию в его пользу с ответчицы компенсация за данное имущество составляет 451 000 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны договора мены оценили принадлежащую Желобкович О.П. квартиру N в этом же доме в размере 143 709 руб., а доплата за квартиру N составила 116 480 руб., доля общего имущества супругов составила 44,76%, в пользу Желобковича С.Н. подлежит компенсация в размере 246 180 руб., приходящаяся на его 22,38 % от стоимости квартиры.

Судебная коллегия выводы суда в данной части не может признать обоснованными, поскольку они не основаны на рыночной стоимости жилых помещений на момент заключения договора мены 20.10.2004 г., не определено соотношение действительной стоимости квартир на момент заключения договора мены.

Как следует из материалов дела - Желобкович О.П. являлась единоличным собственником однокомнатной квартиры по адресу: Калининградская область, г. Светлый, пос. Люблино, ул. Железнодорожная, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>. По данным БТИ на момент заключения договора мены износ квартиры составлял 10%. Инвентаризационная оценка составляет 26 781 руб.

Принадлежащая Н.И. квартира N в том же жилом доме также состояла из одной комнаты, общая площадь - <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>. По данным БТИ на момент заключения договора мены износ квартиры составлял 10%. Инвентаризационная оценка составляет 27 229 руб.

20.10.2004 г. между Желобкович О.П. и Н.И. заключен договор мены, по которому в собственность Желобкович О.П. перешла квартира по адресу: Калининградская область, г. Светлый, пос. Люблино, ул. Железнодорожная, <адрес>. Стороны договора мены определили, что мена произведена с доплатой, которую получает Н.И.в сумме 116 480 руб.

Как следует из договора мены, данных технической инвентаризации, в том числе об инвентаризационной стоимости квартир, являющихся предметами договора мены, - указанные квартиры являлись практически равноценными, в том числе, по площади, набору помещений, по инвентаризационной стоимости. Обе квартиры расположены на пятом этаже одного пятиэтажного жилого дома 1985-1999 года постройки.

Как следует из пояснений сторон - стороны договора мены предусмотрели доплату, подлежащую выплате Н.И., ввиду того, что ее квартира была с выполненным ремонтом, а квартира Желобкович О.П. требовала проведения ремонтных работ.

Вопреки доводам Желобковича С.Н., никаких оснований для выводов о том, что стоимость принадлежащей Желобкович О.П. квартиры принималась равной инвентаризационной стоимости, которая составляла 26 781 руб. а стоимость квартиры Н.И. - 143 709 руб., не имеется. Содержание договора мены таких условий не содержит. Поскольку предметом договора являлись две квартиры, каждая из которых являлась меняемой, само по себе указание в договоре мены на определение стоимости меняемой квартиры в размере 143 709 руб. не свидетельствует о том, что эта стоимость определена для квартиры N.

С учетом крайне незначительной разницы в инвентаризационной стоимости обеих квартир, не могут быть признаны обоснованными ссылки Желобковича С.Н. на то, что стоимость квартиры N определена по инвентаризационной стоимости, а квартиры N - по рыночной стоимости.

С учетом отсутствия доказательств в подтверждение рыночной стоимости названных жилых помещений на момент мены, что необходимо для определения соотношения действительной стоимости указанных квартир на момент заключения договора мены, для определения доли общего имущества супругов в приобретенной квартире и доли квартиры, являющейся личной собственностью Желобкович О.П., судебной коллегией назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Декорум" ориентировочная рыночная стоимость квартиры по адресу: Калининградская область, пос. Люблино ул. Железнодорожная, <адрес> на 20 октября 2004 г. составляет 170 000 руб.; квартиры по адресу: Калининградская область, пос. Люблино ул. Железнодорожная, <адрес> на 20 октября 2004 г. - 280 000 руб.