Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Русаковой О.С., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ш.И.А. к М.А.С. и Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе представителя Ш.И.А. - С.Э.Э. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 29 июля 2020 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Ш.И.А. - С.Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.А.С. - Н.М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.А. обратилась в суд с иском к М.А.С. и Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 54940 кв.м, расположенного по адресу: Псковская ..., земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что в декабре 2018 года ей из интернет - ресурса ... "Публичная кадастровая карта" стало известно, что указанный земельный участок, являющийся смежным с участком истца с кадастровым номером ... с западной стороны, и представляющий собой береговую песчаную, частично закустаренную, полосу протяженностью более 900 м, был предоставлен в собственность индивидуальному предпринимателю-Главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.С. за 9559 руб. 56 коп. в порядке пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, на основании заявления последнего по постановлению от 24 октября 2016 года N...

Вместе с тем М.А.С. обрел статус индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, 7 сентября 2016 года, то есть за 47 дней до принятия данного постановления о продаже ему спорного земельного участка из муниципальной собственности, основным видом его деятельности является "Пчеловодство", (сведения о дополнительных видах деятельности 01.49 Разведение прочих животных).

Истец считает, что при предоставлении участка М.А.С. были нарушены положения пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, поскольку предоставление участка главе фермерского хозяйства ИП М.А.С. возможно было при условии добросовестного фактического использования этим хозяйством данного участка, выделенного в счет земельных долей, до регистрации права муниципальной собственности, и обращения в орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на участок. Однако данные условия не были соблюдены при процедуре предоставления участка М.А.С., что было установлено проверками прокурора Гдовского района Псковской области (решение прокурора Гдовского района Псковской области от 11 ноября 2019 года) и прокуратуры Псковской области (письмо прокуратуры Псковской области от 24 января 2020 года).

Истец также полагает, что оспариваемой сделкой нарушены ее права, предусмотренные статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающими наличие 20 метровой береговой полосы и 200 метровой водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Чудско-Псковского озера Псковской области, установленной приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 4 июня 2013 года N 431, в пределах которой должен быть обеспечен беспрепятственный доступ каждому гражданину к Чудскому озеру как водному объекту общего пользования (береговая полоса) и в пределах которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса).

Ссылаясь также на то, что земельный участок ответчика расположен в границах береговой полосы Чудского озера и подлежит обнесению глухим забором согласно Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194, поскольку предоставлен ответчику для целей пчеловодства и животноводства, тем самым оспариваемой сделкой нарушаются права истца на беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования - Чудского озера, как и право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия в пределах прибрежной защитной полосы, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, истец обратилась с настоящим иском.

Представитель ответчика М.А.С. - С.В.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца, так как совершённая ответчиками сделка не препятствует доступу Ш.И.А., а равно неограниченному кругу лиц к береговой полосе Чудского озера. Имеется беспрепятственный доступ между земельными участками соседей, как с правой, так и с левой стороны, спорного участка. Может быть рассмотрен вариант установления сервитута. В настоящий момент на спорном земельном участке хозяйственная деятельность не ведётся, участок не огорожен, проход через земельный участок М.А.С. к береговой полосе свободен. Береговая полоса общего пользования не была включена в границы спорного земельного участка. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд для защиты своих прав, так как спорный земельный участок был зарегистрирован в Росреестре в октябре 2016 года.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области С.А.А. с исковыми требованиями Ш.И.А. не согласилась, также ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что суд оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры предоставления земельного участка М.А.С., что позволяет оставить в его собственности имущество, полученное незаконным путем, при том, что нарушения при приобретении земельного участка установлены прокурорскими проверками. Судом неправильно применен срок исковой давности, который при применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда лицо, не являющееся стороной по сделке, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.И.А.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Проверив обжалуемое решение в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Общие положения о последствия недействительности сделки закреплены в статье 167 ГПК РФ, пунктами 1, 2 которой предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Из материалов дела видно, что собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 54940 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ..., является ответчик М.А.С.

Собственником смежного земельного участка с КН ... является истец Ш.И.А.

07.09.2016 М.А.С. обрёл статус индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом его деятельности является пчеловодство, дополнительным - разведение прочих животных.

Постановлением Администрации Гдовского района от 24.10.2016 индивидуальному предпринимателю М.А.С. - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН ... площадью 54940, расположенный по адресу: ..., для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании договора купли-продажи от 24.10.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области продал, а М.А.С. купил указанный объект недвижимости за 9559 руб. 56 коп.

Разрешая спор и отказывая Ш.И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов оспариваемой сделкой, стороной которой она не является, равно как и не доказано наличие угрозы нарушения её прав, даже в случае несоблюдения порядка предоставления М.А.С. спорного земельного участка. При этом суд не усмотрел нарушения прав истца на доступ к водному объекту общего пользования, посчитав, что береговая полоса Чудского озера не входит в границы спорного земельного участка ответчика.

Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с момента постановки на кадастровый учет участка (с 19 августа 2016 года), указав, что с этого времени сведения о земельном участке имелись в общедоступной публичной кадастровой карте и истец имела возможность обнаружить формирование земельного участка и предоставление его М.А.С. и, следовательно, могла узнать о нарушении своих прав. Поскольку исковое заявление подано в суд 27 апреля 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, и об этом было заявлено стороной ответчика, суд посчитал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по её доводам о несоблюдении порядка предоставления М.А.С. спорного земельного участка, так как в исковом заявлении Ш.И.А. не указано, какое право (законный интерес) истца нарушено данным обстоятельством, в связи с чем она не вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки по этому основанию.

Доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, подтверждено, что спорный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий - прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Чудско-Псковского озера Псковской области, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 04 июля 2013 года на основании Приказа Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающее среды "Об установлении на местности границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Чудско-Псковского озера Псковской области" от 04.06.2013 N 431 (том 2, л.д. 150).

Частями 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Запрета передавать земли, находящиеся в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, в частную собственность, законодательство Российской Федерации не содержит.

По смыслу вышеуказанных норм, применительно к спорным правоотношениям, обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим доказыванию истцом, является то, что последствием хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.С. является загрязнение, засорение, заиление Чудского озера, истощение его вод, либо, что эта деятельность негативно влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, доводы ответчика о том, что он не осуществляет хозяйственную деятельность, истцом не опровергнуты.

В этой связи сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территорий - прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Чудско-Псковского озера Псковской области также не является основанием для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, о чем Ш.И.А. заявила в своем исковом заявлении.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с ошибочным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также с выводами о том, что береговая полоса Чудского озера не входит в границы спорного земельного участка и об отсутствии нарушения прав истца на доступ к водному объекту общего пользования, так как данные выводы не мотивированы и сделаны без установления фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязывающих суд определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы течение срока исковой давности для Ш.И.А., не являющейся стороной сделки, началось с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, а не с того дня, когда у неё появилась возможность узнать об этом в связи с постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет. Обстоятельств, в силу которых истец должна была узнать о нарушении своих прав ранее того времени, на которое она ссылается в исковом заявлении (в декабре 2018 года), ответчиком не приведено и судом не установлено.

В этой связи при разрешении спора следует исходить из того, что Ш.И.А. узнала о нарушении своих прав в декабре 2018 года и, поскольку в суд она обратилась 27 апреля 2020 года, трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и поземные водные объекты.

Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

По общему правилу, установленному частями 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.