Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.

при секретаре Булгаровой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО ВСК на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1553/20 по исковому заявлению Червонного Р.Н. к САО ВСК о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червонный Р.Н. обратился в суд с иском к САО ВСК с указанными требованиями, которые обоснованы тем, что 13 мая 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Червонному Р.Н. автомобиля Мерседес-Бенц С450 4МАТИС, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак N..., под управлением Меремукова Д.А., и транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Меремукова А.Б., признавшего свою вину в совершении ДТП. Гражданская ответственность Червонного Р.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО ВСК. Участники ДТП составили и подписали извещение о ДТП. 17.05.2018 Червонный Р.Н. обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику САО ВСК.

По направлению САО ВСК автомобиль Мерседес-Бенц был осмотрен в ИП Андреевой Е.С., после чего специалистом Михневым Д.В. составлено заключение N 153-И-18\6029329 от 23.03.2018, согласно которого механизм образования повреждений на указанном автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 13.05.2018 г. На основании указанного заключения САО ВСК письмом от 04.06.2018 г. отказало Червонному Р.Н. в выплате страхового возмещения, т.к. ДТП не является страховым случаем.

Червонный Р.Н. обратился в ООО ""ЦФИК ФИНЭКСПЕРТ", по заключению которого от 16.11.18 N 225 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 157 261,04 руб., с учетом износа - 84 478,94 руб. 13.11.2018 г. истец обратился в САО ВСК с претензией. Письмом от 21.11.2018 г. страховая компания подтвердила свою позицию, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от 13.05.2018 г., в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем. Считая, что САО ВСК незаконно не удовлетворило претензию и не произвело выплату страхового возмещения, Червонный Р.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 августа 2020 года исковые требования Червонного Р.Н. удовлетворены в части. С САО ВСК в его пользу взыскано: неполученное страховое возмещение в размере 50 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.; 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО ВСК в доход МО г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб., а в пользу ООО "ЮФО Специализированный Судебно-экспертный Центр" за экспертизу N 276\19 от 01.08.2019 г. - 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО ВСК проситрешение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе вудовлетворении исковых требований в полном объеме, так как суд первойинстанции принял за основу выводы судебного эксперта, не подтвержденные материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Азаматов А.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы,изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене постановленного решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страховоговозмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласностатье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственностивладельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхованияобязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательногострахования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственности владельцев транспортных средств пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортныхсредств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшийвправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховойсуммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены илиизменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактнаступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Кулакова Д.А. от 29.06.2020 г. N 221Т\2020, пришелк выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворенияисковых требований и взыскал со страховой компании в пользуистца суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать законными иобоснованными.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным иобоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдениинорм процессуального права и в полном соответствии с нормамиматериального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаяханалогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, постановленное по делу решение требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являетсясобственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц С320, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак О486МЕ30, чтоподтверждается свидетельством о регистрации ТС от 23.08.19 г.,выданным на имя Аргуянова Р.А. (л.д.20 т.1).

Из извещения о ДТП следует, что 13 мая 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Червонному Р.Н. автомобиля Мерседес-Бенц С450 4МАТИС, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак N..., под управлением Меремукова Д.А., и транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Меремукова А.Б. (л.д.7 т.1).

Виновником ДТП признал себя водитель автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N... Меремуков А.Б.

Участники ДТП составили и подписали извещение о ДТП.

Гражданская ответственность Червонного Р.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО ВСК по полису ОСАГО серии ХХХ N 0031983760.

17.05.2018 Червонный Р.Н. обратился с заявлением о возмещенииущерба к страховщику САО ВСК (л.д. 49 т.1).

По направлению САО ВСК автомобиль Мерседес-Бенц был осмотрен ИП Андреевой Е.С. (л.д.45), после чего специалистом Михневым Д.В., не состоящим в Государственном Реестре экспертов-техников, составлено заключение N 153-И-18\6029329 от 23.03.2018, согласно которого механизм образования повреждений на указанном автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 13.05.2018 г., имеющиеся повреждения кузова не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем Мицубиси, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 13.05.2018 г. (л.д.66-78 т. 1).

На основании указанного заключения САО ВСК письмом от 04.06.2018 г. отказало Червонному Р.Н. в выплате страхового возмещения, т.к. ДТП не является страховым случаем (л.д.6 т.1).

Червонный Р.Н. обратился в ООО ""ЦФИК ФИНЭКСПЕРТ", по заключению которого от 16.11.18 N 225 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 157 261,04 руб., сучетом износа - 84 478,94 руб. (л.д.9-29 т.1).

13.11.2018 г. истец обратился в САО ВСК с претензией.

Письмом от 21.11.2018 г. страховая компания подтвердила свою позицию, основанную на заключении специалиста Михнева Д.В. N 153-И-18\6029329 от 23.03.2018, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от 13.05.2018 г., в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем (л.д.32,55 т.1).

Считая, что САО ВСК незаконно не удовлетворило претензию и не произвело выплату страхового возмещения, Червонный Р.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В окончательной редакции Червонный Р.Н. просил суд взыскать с САО ВСК страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку в размере 392 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 35 000 руб., компенсацию морального вреда - 12 000 руб. (л.д.68 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства наобсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству представителя САО ВСК судом по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.38 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮФО Специализированный Судебно-экспертный Центр" N 276 от 01.08.2019 г. (эксперт Карташевская Я.А. состоит в Государственном Реестре экспертов-техников), повреждения двери передней правой, зеркала заднего вида правого автомобиля Мерседес Бенц С450 4МАТИС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.05.2018 г. и были получены при иных обстоятельствах (л.д. 92-109 т.1).

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮФО Специализированный Судебно-экспертный Центр", представитель истца Азаматов А.Х. заявил ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованностиранее данного заключения, наличием противоречий в заключенияхнескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторнуюэкспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другимэкспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторнойэкспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее даннымзаключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которойрезультаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в которомприводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качествесредств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом,а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтениеперед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первойинстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу в другое экспертное учреждение, не дав оценку судебному экспертному заключению, проведенному ООО "ЮФО Специализированный Судебно-экспертный Центр" N 276 от 01.08.2019 г., и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза была назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

Определением суда от 28 марта 2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Кулакову Д.А. (л.д.289 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Кулакова Д.А. от 29.06.2020 г. N 221Т\2020, проведенной экспертами Кулаковым Д.А. и Сборик М.С., характер и механизм повреждений Мерседес Бенц С450 4МАТИС государственный регистрационный знак N... соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 13.05.2018 г. в части указанного столкновения с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак N...; из зафиксированных в материалах дела на а\м Мерседес Бенц С450 4МАТИС, повреждения правой двери, правого зеркала заднего вида могли образоваться при столкновении с а\м Мицубиси государственный регистрационный знак А940АС07; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 678 рублей (л.д. 1-17 т.2).

Судом второй инстанции установлено, что на момент проведения судебной экспертизы эксперт Кулаков Д.А. проводивший по поручению суда судебную экспертизу, не состоял в Государственном Реестре экспертов-техников.

Не согласившись с заключением повторной судебной экспертизы от 29.06.2020 г. N 221Т\2020, проведенной ИП Кулаковым Д.А., ответчик предоставил на него заключение специалиста Михнева Д.В. N 147-И-20\6029329 от 4 августа 2020 г., согласно которому выводы заключения судебной экспертизы N 167-Э-20 от 09.10.2020 не являются объективными. (л.д. 52-61 т.2).

Судом второй инстанции установлено, что на момент составления специалистом Михневым Д.В. заключения N 147-И-20\6029329 от 4 августа 2020 г. на судебную экспертизу ИП Кулакова Д.А. от 29.06.2020 г. N 221Т\2020 он также не состоял в Государственном Реестре экспертов-техников.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним извидов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованиемспециальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее,суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертане может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи счем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации закреплено правило о том, что ни однодоказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а вположениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суданеобязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюденияпроцессуального порядка назначения экспертизы, соблюденияпроцессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключенияпоставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности всопоставлении с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился свыводами судебной экспертизы от 29.06.2020 г. N 221Т\2020, проведенной ИП Кулаковым Д.А., о наличии страхового случая, и не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮФО Специализированный Судебно-экспертный Центр" N 276 от 01.08.2019 г. (эксперт Карташевская Я.А.), согласно которого повреждения автомобиля Мерседес Бенц С450 4МАТИС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.05.2018 г. и были получены при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии страхового случая согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Так абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного Закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.