Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-856/2021

г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Ивановой ОА.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N (N) по частной жалобе Хворостяного Вячеслава Семеновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2021 г., которым в удовлетворении заявления Хворостяного Вячеслава Семеновича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 г., по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хворостяному В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Хворостяного В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 154 055,22 руб., в том числе 57 428,70 руб. - основной долг, 76 626,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 590,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Хворостяный В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения путем оплаты в срок до 25-го числа каждого денежных средств в размере не менее 14 000 руб. до полного погашения задолженности. Заявление мотивировал тем, что на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу 9 декабря 2020 г. в отношении него в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство. По состоянию на день подачи заявления остаток задолженности составляет 169 751,19 руб. Исполнить решение суда единовременно он не имеет возможности в связи со значительностью суммы долга и тяжелым материальным положением. В настоящее время он не работает, 22 января 2021 г. поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). Имущество, на которое можно было обратить взыскание для исполнения решения суда, у него отсутствует. На его иждивении находится супруга, которая также в настоящее время не работает, и дочь, 2018 года рождения. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед <данные изъяты> задолженность по которым на 25 января 2021 г. составляет <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб. Также он несет расходы по оплате коммунальных платежей ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, единовременная уплата суммы задолженности является для него затруднительной.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Хворостяный В.С. просит отменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что указанные им доводы и представленные доказательства не получили надлежащей оценки. Судом не был рассмотрен о наличии иных источников дохода, не истребованы и не исследованы материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении него. Обращает внимание, что от взыскателя возражений относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда в материалы дела не поступало. Считает, что предложенный им вариант рассрочки отвечает требованиям справедливости, соразмерности, не будет затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения на столь длительный срок с учетом даты вступления решения суда в законную силу повлечет за собой нарушение прав взыскателя, находящего в состоянии банкротства. Приведенные заявителем обстоятельства и доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника и не могут являться исключительными обстоятельствами, на основании которых может быть предоставлена рассрочка.

Выводы суда основаны на имеющихся материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 г. по делу N в отношении Хворостяного В.С. 9 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 158 645,97 руб.

При этом, несмотря то, что решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу 16 марта 2020 г., ответчик задолженность не погашал.

Называемые должником обстоятельства неисполнения судебного акта не могут быть признаны исключительными, на их основании не может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

При этом Хворостяный В.С. не указывает на наличие каких-либо меняющихся обстоятельств, направленных на исполнение решения в части взыскания задолженности и получение взыскателем того, на что он имеет право претендовать. Доказательств того, что в случае предоставления заявителю рассрочки, последний сможет и будет погашать задолженность ежемесячно в размере 14 000 руб., не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная должником рассрочка ставит в неравное положение стороны спорного правоотношения, нарушая баланс их законных интересов и ущемляя права взыскателя на скорейшее получение присужденной по решению суда суммы.

Названный вывод соотносится с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О.

Кроме того, суд, основываясь на разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", из которых следует, что суды при рассмотрении вопросов о рассрочке должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки, обоснованно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки заявителю.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Хворостяного Вячеслава Семеновича - без удовлетворения.

Судья: О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка