Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-856/2021

г. Мурманск 7 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Тихоновой Ж.В.Гричаниченко А.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3372/2020 по иску Лопатюк Т. С. к Голоперовой О. В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, встречному иску Голоперовой О. В. к Лопатюк Т. С. о расторжении договора займа

по апелляционной жалобе Голоперовой О. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Голоперовой О.В. и ее представителя Васильевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Лопатюк Т.С. - Захарова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лопатюк Т.С. обратилась в суд с иском к Голоперовой О.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований Лопатюк Т.С. указала, что между ней и ответчиком заключены договоры займа, по условиям которых 23 апреля 2015 г. истица передала ответчику в долг 4500 долларов США, 29 мая 2015 г. - 200000 рублей с условием ежемесячной оплаты по каждому договору процентов в размере 4% от суммы займа, о чем составлены расписки. Срок возврата сумм займа сторонами в договорах не определен.

Оплату предусмотренных договором процентов Голоперова О.В. производила ежемесячно по январь 2020 года, а с февраля 2020 года ответчик принятые на себя обязательства фактически не исполняет. 18 августа 2020 г. в счет погашения долга по договору от 29 мая 2015 г. ответчиком внесен платеж в размере 50000 рублей.

Направленная истицей претензия с требованием о возврате сумм займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Лопатюк Т.С. просила суд взыскать с Голоперовой О.В. сумму займа по договору от 23 апреля 2015 г. в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 24 сентября 2020 г. в размере 343575 рублей, проценты по договору за пользование займом в размере 4% за период с 23 декабря 2019 г. по 23 октября 2020 г. в сумме 96201 рубль; по договору от 29 мая 2015 г. долг в размере 100000 рублей, проценты по договору за период с 29 декабря 2019 г. по 29 октября 2020 г. в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля 31 копейка и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9098 рублей.

Голоперова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Лопатюк Т.С. о расторжении договоров займа от 23 апреля 2015 г. и от 29 мая 2015 г., в обоснование которого, ссылаясь на положение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на существенное изменение обстоятельств после заключения договоров займа, нахождении в сложном финансовом положении по причине неосуществления предпринимательской деятельности в течение длительного периода времени в связи с введенными ограничениями, вызванными пандемией. Также указала, что 22 октября 2020 г. письменно уведомила Лопатюк Т.С. о расторжении договора.

Судом постановлено решение, которым иск Лопатюк Т.С. удовлетворен, с Голоперовой О.В. в пользу Лопатюк Т.С. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 23 апреля 2015 г. в сумме 4500 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 24 сентября 2020 г. в размере 343575 рублей, проценты за период с 23 декабря 2019 г. по 23 октября 2020 г. в сумме 96201 рубль, задолженность по договору займа (расписке) от 29 мая 2015 г. в размере 100000 рублей, проценты за период с 29 декабря 2019 г. по 29 октября 2020 г. в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8798 рублей (с учетом взаимозачета в размере 300 рублей), всего в сумме 618694 рубля. Встречные исковые требования Голоперовой О.В. удовлетворены, расторгнуты договоры займа от 23 апреля 2015 г. и от 29 мая 2015 г., заключенные между Лопатюк Т.С. и Голоперовой О.В. Голоперовой О.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 рублей по платежному документу - чеку-ордеру ПАО Сбербанк Мурманское отделение N 8627/1348 от 3 ноября 2020 г. (операция N 88).

В апелляционной жалобе Голоперова О.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов по договору займа и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. При отказе в удовлетворении данного требования просит применить положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать проценты ростовщическими и определить к взысканию с нее в пользу Лопатюк Т.С. проценты по договору займа от 23 апреля 2015 г. в размере 14938 рублей 23 копейки, по договору займа от 29 мая 2015 г. в размере 8056 рублей 65 копеек.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с марта 2020 года не имела возможности в условиях пандемии производить истцу уплату процентов по договорам займа ввиду нахождения на самоизоляции, приостановлении осуществляемой ею торговой деятельности более чем на 4 месяца в связи с введенными ограничениями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Считает, в спорном правоотношении подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых размер процентов должен быть определен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на недобросовестность действий Лопатюк Т.С., которая при предоставлении заемных средств установила проценты в размере 48% годовых, в счет уплаты которых уже получила 953385 рублей, то есть сумму, значительно превышающую сумму займа.

Приводит свой расчет размера процентов, рассчитанный в соответствии пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов по договору займа от 23 апреля 2015 г. составляет 14938 рублей 23 копейки, по договору займа от 29 мая 2015 г. - 8056 рублей 65 копеек.

Не соглашаясь с присужденной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению до разумных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лопатюк Т.С. и ее представитель Захаров В.А. просят изменить решение суда в части, отказать Голоперовой О.В. в удовлетворении требований о расторжении договоров займа, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоперовой О.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Лопатюк Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Лопатюк Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, по которым Голоперова О.В. получила у Лопатюк Т.С. в долг денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм займа не исполнила.

Заключение договоров займа подтверждено представленными Лопатюк Т.С. расписками Голоперовой О.В., из которых следует, что последняя взяла у Лопатюк Т.С. в долг 23 апреля 2015 г. денежные средства в размере 4500 долларов США с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 4%, а 29 мая 2015 г. - в размере 200000 рублей с ежемесячной оплатой процентов в размере 4%.

Срок возврата сумм займа сторонами в договорах не установлен.

Голоперовой О.В. факт написания расписок при рассмотрении дела не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Материалами дела подтверждено и подателем жалобы не оспаривалось, что принятые на себя по договорам займа обязательства Голоперова О.В. надлежащим образом не исполняла, заемные средства по договорам займа и предусмотренные проценты за пользование займом в полном объеме Лопатюк Т.С. не возвратила.

Поскольку с января 2020 года заемщик не исполняла свои обязательства по уплате процентов по договорам займа, 25 мая 2020 г. Лопатюк Т.С. направила Голоперовой О.В. претензию с требованием возвратить в течение тридцати дней с момента ее получения денежные средства по расписке от 23 апреля 2015 г. в сумме 4500 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу по состоянию на 22 мая 2020 г. в размере 319500 рублей и проценты в размере 38400 рублей, по расписке от 29 мая 2015 г. - долг в сумме 200000 рублей и проценты 24000 рублей. Указанные требования Голоперова О.В. не исполнила.

Письмом от 22 октября 2020 г. Голоперова О.В. уведомила Лопатюк Т.С. о расторжении договоров займа в одностороннем порядке в связи с изменившимися обстоятельствами.

Установив, что Голоперова О.В. нарушила свои обязательства по возврату сумм займа и своевременной уплате процентов, что повлекло образование задолженности, наличие и размер которой не оспорены, долг Лопатюк Т.С. не возвращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Голоперовой О.В. задолженности по договору займа от 23 апреля 2015 г. в сумме 4500 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 24 сентября 2020 г. в размере 343575 рублей и процентов за период с 23 декабря 2019 г. по 23 октября 2020 г. в сумме 96201 рубль, а также по договору займа от 29 мая 2015 г. в размере 100000 рублей и процентов за период с 29 декабря 2019 г. по 29 октября 2020 г. в размере 50000 рублей.

При этом, проанализировав положения статей 450, 450.1, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что 22 октября 2020 г. заемщиком вручено уведомление заимодавцу о расторжении договоров займа, которое оставлено Лопатюк Т.С. без ответа, суд усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований Голоперовой О.В. о расторжении договоров займа.

Поскольку факт заключения договоров займа и их условия, а также решение суда в части взыскания сумм долга по договорам займа, расторжении договоров займа сторонами не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность оспариваемого решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов за пользование займом, наличии оснований для отказа в удовлетворении данного требования либо расчета предусмотренных договорами процентов с учетом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно учел суд, Голоперова О.В. на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договоров займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик приняла на себя риск по исполнению договоров займа.

Само по себе установление в договорах размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

При этом, отклоняя приведенные доводы Голоперовой О.В., суд также верно указал, что положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2018 г., согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в его силу, тогда как договоры займа между сторонами были заключены до указанной даты в 2015 году, то есть до дня вступления в силу Федерального закона, в связи с чем применению к спорным правоотношениям не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммами займа, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного Лопатюк Т.С. расчета, соответствующего условиям заключенных между сторонами договоров, не усмотрев при этом оснований для снижения процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы.

Не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и доводы жалобы об отсутствии возможности в условиях пандемии производить уплату процентов по договорам займа ввиду нахождения Голоперовой О.В. на самоизоляции, приостановления торговой деятельности, поскольку проценты за пользование суммой займов за период с марта по июнь 2020 года, то есть в период введенных в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ограничений, займодавцем рассчитаны и заявлены к взысканию не были, что принято судом первой инстанции во внимание при проверке правильности представленного Лопатюк Т.С. уточненного расчета процентов.

Таким образом, оснований не согласиться с заявленным Лопатюк Т.С. и определенным судом к взысканию размером процентов по договорам займа, а также оснований для их снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.