Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-856/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Рязанцева В.О.,
с участием прокурора Валайтус А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кондратьевой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой И.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Беляевой И.А. оставить без удовлетворения.
Исковые требования администрации города Твери удовлетворить.
Признать Беляеву И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Губича И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Беляеву И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Губича И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать в солидарном порядке с Беляевой И.А., Губича В.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь".
Судебная коллегия
установила:
Беляева И.А. обратилась в суд с иском к администрации города Твери, в котором просила возложить на ответчика обязанность заключить с нею договор социального найма на жилое помещение - квартиру N общей площадью 71,3 кв.м в доме <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец состояла в зарегистрированном браке с Беляевым М.Б. и проживала совместно с ним в квартире <адрес>, вели общее хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ года Беляев М.Б. скоропостижно скончался. В вышеуказанном жилом помещении в настоящее время никто по месту жительства не зарегистрирован, но, как утверждает истец, она продолжает нести бремя ее содержания, и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
23 декабря 2019 года и 18 мая 2020 года истец обращалась в администрацию города Твери и муниципальное казенное учреждение города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" с заявлениями о заключении договора социального найма на названное жилое помещение, которые оставлены без удовлетворения.
Администрация города Твери обратилась с иском к Беляевой И.А. и Губичу И.В., в котором просила признать ответчиков не приобретшими права пользования квартирой <адрес> и выселить их из названного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ наниматель названного жилого помещения скончался. В настоящее время в квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, жилое помещение числится как свободное.
Вместе с тем, фактически квартира используется ответчиками, которым отказано в заключении договора социального найма на названное жилое помещение. Ответчики в добровольном порядке освободить квартиру отказываются.
Определением суда от 21 сентября 2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство, с присвоением делу номера N 2-1588/2020.
Определениями суда к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Губича И.В. привлечен Губич В.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - УМВД России по городу Твери, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу - прокурор.
Истец (ответчик) Беляева И.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Губича И.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Губича И.В. - Губич В.Н., представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Заволжского района города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери и УМВД России по городу Твери, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Представитель истца (ответчика) Беляевой И.А. по доверенности Богданова О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просила удовлетворить их, отказав администрации города Твери в удовлетворении иска. Указала на то, что Беляева И.А., являясь супругой Беляева М.Б., вселена в спорную квартиру с согласия последнего, совместно проживала с ним и вела общее хозяйство, имели общий бюджет. Кроме того, Беляев М.Б. составил завещание в пользу Беляевой И.А., следовательно, он желал ей оставить спорную квартиру в собственность.
Представитель ответчика (истца) администрации города Твери по доверенности Антонова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просила удовлетворить их, отказав Беляевой И.А. в удовлетворении иска. Указала, что Беляева И.А. и Губич И.В. не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку Беляев М.Б. при жизни не выразил волеизъявления на их вселение в жилое помещение в качестве членов своей семьи. Как только стало известно о смерти нанимателя и незаконном проживании Беляевой И.В. и ее несовершеннолетнего сына в спорной квартире администрация города Твери начала процедуру по их выселению.
Участвующий в деле прокурор Ричик С.В. полагала исковые требования администрации города Твери подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Беляева И.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее иска и отказе администрации города Твери в иске.
В жалобе приводятся доводы тождественные по своему содержанию доводам искового заявления Беляевой И.А.; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что апеллянт и ее несовершеннолетний сын Губич И.В. не были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
Кроме того, апеллянт указывает, что жилой дом <адрес> не должен учитываться при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанный жилой дом приобретен в браке и он находится еще в стадии строительства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Беляева И.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Губича И.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Губича И.В. - Губич В.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Заволжского района города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, и УМВД России по городу Твери, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика (истца) администрации города Твери и ответчика муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" по доверенности Антоновой Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери по доверенности Малиновской А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Валайтус А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что двухкомнатная квартира <адрес> является муниципальной собственностью и была предоставлена в пользование на условиях договора социального найма Беляеву М.Б.
Материалами дела подтверждено, что Беляева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Беляевым М.Б.
Губич И.В. приходится сыном Беляевой И.А. и пасынком Беляеву М.Б.
ДД.ММ.ГГГГ Беляев М.Б. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ года филиалом N 1 отдела ЗАГС администрации города Твери составлена запись акта о смерти N.
Материалами дела подтверждено, что Беляев М.Б. на момент своей смерти в спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован один.
Беляева И.А. вместе с несовершеннолетним сыном Губичем И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой И.А., поскольку не нашли своего подтверждения факты вселения ее и несовершеннолетнего Губича И.В. в спорное жилое помещения в качестве членов семьи нанимателя и приобретения ими права пользования квартирой на условиях договора социального найма в качестве членов семьи нанимателя. Установив отсутствие у Беляевой И.А. и ее несовершеннолетнего сына Губича И.В. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении указанных лиц из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта Беляевой И.А. о том, что она является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Беляева М.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в зарегистрированном браке, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, исходя из положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, сами по себе брачно-семейные отношения не наделяют одного из супругов безусловным правом пользования жилым помещением, занимаемым другим супругом на основании договора социального найма или ином законном основании.
Как разъяснено в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В рассматриваемом случае письменное согласие нанимателя Беляева М.Б. на вселение Беляевой И.А. в качестве члена семьи нанимателя квартиры <адрес> отсутствует.
Ссылки Беляевой И.А. на то, что она совместно с Беляевым М.Б. проживала в спорном жилом помещении, вела с ним общее хозяйство сами по себе не влекут признания ее после смерти нанимателя Беляева М.Б. нанимателем спорной квартиры и возложении на сторону ответчика обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, поскольку Беляев М.Б., будучи нанимателем жилого помещения, с момента заключения брака с Беляевой И.А. (ДД.ММ.ГГГГ) по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимал каких-либо действий по ее вселению в спорную квартиру.
Данное обстоятельство подтверждается и заявлением Беляева М.Б., согласно которому он имел намерение приобрести спорное жилое помещение в порядке приватизации в единоличную собственность, а не в общую собственность с Беляевой И.А. и Губич И.В.
Наличие завещания Беляева М.Б. в пользу Беляевой И.А. правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеет.
Право пользования жилым помещением по договору социального найма, принадлежащее наследодателю, не входит в состав наследственной массы и не переходит к наследникам в порядке правопреемства ни по завещанию, ни по закону.
В связи со смертью нанимателя Беляева М.Б., действие договора социального найма на спорную квартиру прекратилось на основании части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Беляев М.Б. был зарегистрирован на спорной жилой площади один, дополнительное соглашение к договору социального найма, свидетельствующее о вселении Беляевой И.А. и Губича И.В. в спорную квартиру, как членов семьи нанимателя, заключено не было.
Беляева И.А. и Губич И.В. не были указаны в договоре социального найма в качестве новых членов семьи нанимателя.
Таким образом, доказательств того, что Беляева И.А. при жизни Беляева М.Б. приобрела равное с ним право пользования спорной квартирой и вправе требовать признания ее нанимателем спорного жилого помещения, не имеется, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Указание Беляевой И.А. о том, что жилое помещение, в котором она с ребенком зарегистрирована по месту жительства, находится в стадии строительства, не влечет отмену решения суда, поскольку к существу рассматриваемого спора не относятся.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно информации из единого государственного реестра недвижимости, здание площадью 147,5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым. Приобретен Беляевой И.А. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что указанное здание является объектом, незавершенным строительством, не зарегистрировано.
В целом доводы апеллянта сводятся к изложению позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд первой инстанции подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
