Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-856/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-856/2021
г. Петропавловск-Камчатский 03.06.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрел в порядке апелляционного производства частную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 31.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
установил:
судьей Усть-Камчатского районного суда Камчатского края 31.03.2021 постановлено определение, которым апелляционная жалоба, подписанная руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее ТУ Росимущество в Камчатском крае) Бондаренко Д.В., на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19.02.2021 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения недостатков, перечисленных в определении от 17.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Указано, что апелляционная жалоба подписана руководителем ТУ Росимущество в Камчатском крае Бондаренко Д.В., осуществляющим свои полномочия в соответствии с приказом Минфина России от 16.07.2020 N "О назначении на должность", а также в соответствии с положениями о ТУРосимущество в Камчатском крае. В связи с отдаленностью местоположения суда первой инстанции, апелляционная жалоба направлялась предварительно через портал "ГАС Правосудие" с досылом оригинала по почте. Представитель ТУРосимущество в Камчатском крае Губарь М.Б. в соответствии с выданной доверенностью от 11.01.2021 N, должностным регламентом, а также в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочена направлять в суд всю необходимую документацию по делу, в том числе, посредством электронного документооборота. Апеллянт обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела, таким же образом 27.01.2021 в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края направлялось письмо об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела. Вывод судьи относительно недопустимости списка внутренних почтовых отправлений от 16.03.2021 как доказательства направления лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку в данном списке имеется указание на исходящий номер апелляционной жалобы - 41-ДБ-02/725.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19.02.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ТУ Росимущество в Камчатском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма в размере 2299,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
15.03.2021 в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края поступила апелляционная жалоба, подписанная руководителем ТУ Росимущество в Камчатском крае Бондаренко Д.В.
Определением судьи от 17.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана в суд в электронном виде представителем заявителя Губарь М.Б., которая не имеет полномочий на предъявление документов в суд и полномочий по заверению копий (электронных образов) документов. Апелляционная жалоба оставлена без движения также ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление ее копий лицам, участвующим в деле. Установлен срок для устранения недостатков по 30.03.2021.
Во исполнение определения судьи от 17.03.2021, ТУ Росимущество направлено письмо, в котором суду сообщалось о том, что апелляционная жалоба подписана руководителем ТУ Росимущество в Камчатском крае, который вправе подписывать документы и действовать от имени заявителя без доверенности. Обращено внимание также на то, что представитель ТУ Росимущество в Камчатском крае Губарь М.Б., в соответствии с выданной доверенностью от 11.01.2021 N должностным регламентом, а также на основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделена правом направлять в суд документы по делу, в том числе, посредством электронного документооборота. Приложен список N внутренних почтовых отправлений о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Возвращая апелляционную жалобу судья исходил из того что требования, указанные в определении суда от 17.03.2021, заявителем не выполнены. Несмотря на то, что апелляционная жалоба подписана руководителем ТУ Росимущество в Камчатском крае Бондаренко Д.В., имеющим право действовать без доверенности, жалоба подана в виде электронного образа документа представителем заявителя Губарь М.Б. на основании доверенности от 11.01.2021 N, у которой отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления, предъявление документов в суд и заверение копий (электронных образов) документов. Также, судья пришел к выводу о том, что из представленного заявителем списка N внутренних почтовых отправлений невозможно установить какое почтовое отправление направлялось сторонам, ввиду отсутствия описи вложения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1.11. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
В силу пункта 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 (далее Порядок), электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).
Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3. Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба подписана руководителем ТУ Росимущество в Камчатском крае Бондаренко Д.В. на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации N "О назначении" (л.д. 219). Таким образом, право на обжалование судебного акта реализовано полномочным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Оригинал апелляционной жалобы за подписью руководителя Бондаренко Д.В., направленный заявителем 24.03.2021, поступил в суд 12.04.2021 (т.1, л.д. 279).
Подача электронных образов данной жалобы и приложенных к ней документов в суд заверена простой электронной подписью ГубарьМ.Б., действующей от имени ТУ Росимущества в Камчатском крае на основании доверенности от 11.01.2021 N и имеющей право представления документов в суд.
Таким образом, вопреки выводу судьи первой инстанции, применительно к положениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3.2.3. Порядка, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами считается заверенной надлежащим образом.
Аналогичным же образом заявителем подавалось в суд заявление об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 183-189) и частная жалоба (т. 1, л.д. 253-277), под которыми поставлена простая электронная подпись Губарь М.Б.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из доверенности от 11.01.2021 N следует, что Губарь М.Б. уполномочена представлять интересы ТУ Росимущество в Камчатском крае в судах общей юрисдикции со всеми правами и обязанностями, предоставленными лицам, участвующим в деле в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 184).
Учитывая изложенное, оснований для оставления апелляционной жалобы ТУ Росимущество без движения по вышеуказанному основанию у судьи не имелось.
Исполняя определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель представил список N внутренних почтовых отправлений от 16.03.2021, из которого следует, что истцу ПАО "Сбербанк России" и ответчикам по делу Клещенок И.М. и Чуприной К.П. направлены заказные письма с трек-номерами N, N и N соответственно. При этом в каждом почтовом отравлении указан исходящий номер N который соответствует исходящему номеру апелляционной жалобы, поступившей в суд 15.03.2021.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения, недостатки, указанные в определении от 17.03.2021 заявителем устранены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 31.03.2021 отменить.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
