Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-856/2021
16 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Куликовой О.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.12.2020, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Мокшанского района Пензенской области к Куликовой О.В., несовершеннолетним Куликовой М.В. и Куликову Я.В. в лице их законного представителя Куликовой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Куликовой О.В., несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В. в лице их законного представителя Куликовой О.В. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15287,38 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.
Встречные исковые требования Куликовой О.В. к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании прекращенным с момента смерти арендатора договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: примерно в 320 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - пункт ОМС N, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Куликовой О.В., несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В. в лице их законного представителя Куликовой О.В., в доход государства солидарно государственную пошлину в размере 771,50 рублей".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Мокшанского района Пензенской области обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.А. и администрацией Мокшанского района Пензенской области заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 61279 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 320 м по направлению на юго-запад от ориентира - пункт ОМС N, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет 5000 рублей в год, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1. изменен, размер арендной платы составляет 5300 рублей в год.
ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы за земельный участок составил 5591,5 рублей вгод.
В связи с неравномерным перечислением арендной платы за Куликовым В.А. образовалась задолженность в размере 9695,88 руб.
В соответствии с пунктом 5.2. раздела 5 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.А. умер. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить в полном объеме обязательства перешедшие ответчику в порядке наследования по закону.
Просили взыскать с ответчика Куликовой О.В. задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 14714,71 руб., в том числе основной долг в размере 9695,88 руб., пеня размере 5018,83 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние Куликова М.В. и Куликов Я.В. в лице их законного представителя Куликовой О.В.
В ходе рассмотрения дела, с учетом увеличения исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков Куликовой О.В, несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В. йруб., а заявление астию в деле задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15287,38 руб., пени в размере 9681,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Куликовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В., поданы встречные исковые требования к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, площадью 61279 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 320 м. по направлению на юго-запад от ориентира пункта ОМС N, расположенного за пределами участка,адрес ориентира <адрес> прекращенным с момента смерти арендатора, ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречных требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети, Куликова М.В. и Куликов Я.В. являются наследниками умершего Куликова В.А.
ДД.ММ.ГГГГ им известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.А. и администрацией Мокшанского района Пензенской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 61279 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, для использования в целях: сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 320 м. по направлению на юго-запад от ориентира - пункт ОМС N, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Считают, что правоотношения по вышеуказанному договору аренды к ним не переходили, поскольку неразрывно были связаны с личностью арендатора.
Наследниками арендатора являются его супруга Куликова О.В. и несовершеннолетние дети - Куликова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куликов Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не осуществляют и не могут осуществлять деятельность по сельскохозяйственному производству на земле сельскохозяйственного назначения, являющейся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанным участком наследники не пользовались, он им не передавался, его местонахождение неизвестно, до момента ознакомления с материалами гражданского дела сведениями о договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ они не располагали, строения на земельном участке, неразрывно связанные с землей, отсутствуют, в связи с чем в наследство не принимались.
Администрация Мокшанского района Пензенской области надлежащим образом не извещало истцов о существовании спорного договора аренды земельного участка и о наличие задолженности по нему.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) администрации Мокшанского района Пензенской области Пищенко Н.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска полагала необходимым отказать в полном объеме.
Ответчик (истец) Куликова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В., в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика (истца) Куликовой О.В. - Стрельников С.С. в судебном заседании исковые требования администрации Мокшанского района Пензенской области не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куликова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Мокшанского района Пензенской области и удовлетворении встречного искового заявления.
Полагала, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.1 ст.418 ГК РФ, согласно которого прекращение обязательств смертью предусмотрено законодательством, в связи с чем выводы суда о необходимости включения данного положения в условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ противоречат указанным положениям закона.
Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что наследниками арендатора являются жена и дети, которые в силу своих личностных качеств никогда не планировали, не умеют и не могут осуществлять деятельность по сельскохозяйственному производству на земле сельскохозяйственного назначения. Указанным участком наследники не пользовались, он им не передавался, его местонахождение неизвестно, до момента ознакомления с материалами гражданского дела сведениями о наличии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ наследники не располагали, строения на земельном участке, неразрывно связанные с землей, отсутствуют, в связи с чем, в наследственную массу земельный участок по договору аренды не включался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрацияМокшанского района Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Куликовой О.В. - Стрельников С.С., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.
Представитель истца (ответчика) администрации Мокшанского района Пензенской области, истец Куликова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
По правилам частей 1 и 2 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мокшанского района Пензенской области (арендодатель) и Куликовым В.А. (арендатор) был заключен договор б/н аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1.1 настоящего договора, арендодатель предоставляет арендатору в аренду для использования в целях сельскохозяйственного производства земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, находящийся примерно в 130 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - пункт ОМС N, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 6179 кв.м.
Земельный участок передан Куликову В.А. по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды.
Согласно условиям договора, годовая сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет 5000 рублей (п.3.1.), за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мокшанского района Пензенской области и Куликовым В.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы составил 5300 рублей в год, при этом арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мокшанского района Пензенской области и Куликовым В.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы составил 5591,5 рублей в год.
ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.А. умер.
Наследниками после смерти Куликова В.А. по 1/3 доле каждый являются: жена - Куликова О.В., несовершеннолетняя дочь Куликова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний сын - Куликов Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из сообщения нотариуса г. Пензы Фирсова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мокшанского района Пензенской области в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которая до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по названному договору, а также переход в силу закона обязанностей по названному договору к ответчикам, администрация обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15287,38 руб., пени в размере 9681,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая спор, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 418, 421, 450, 614, 617, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого со стороны арендатора не связано с его личностью, пришел к выводу о том, что действие договора не прекратилось со смертью арендатора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за весь период действия договора,снизив размер пени до разумных пределов.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Спорные правоотношения сторон возникли в связи с заключением наследодателем Куликовым В.А. при его жизни договора аренды земельного участка сроком на 49 лет с администрацией Мокшанского сельсовета Пензенской области.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ввиду наличия у арендатора на момент его смерти задолженности по заключенному договору, у его наследников возникает обязанность не только исполнить обязательства за наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, но и, если иное не предусмотрено договором и не связано с личностью арендатора, принимая наследство, наследники сами становятся стороной указанного договора аренды, срок действия которого еще не истек.
То обстоятельство, что в заявлении на принятие наследства не было указано о наследовании прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок фактически ни арендатором, ни его наследниками (ответчиками) фактически не использовался по назначению, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом пора, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условий, ограничивающих переход прав и обязанностей по нему арендатора к его наследникам, личность арендатора не имеет значение для исполнения договора, в связи с чем принятие ответчиками наследства после смерти арендатора правомерно признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о переходе прав и обязанностей по названному договору к ответчикам, в связи с чем законно взыскана с последних задолженность за весь заявленный период действия договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, возникшей вследствие неисполнения наследодателем Куликовым В.А. обязанностей по внесению арендной платы.
Доводы жалобы о том, что обязательства наследодателя прекращены его смертью, не состоятельны, поскольку возникшие правоотношения по договору аренды допускают правопреемство, обязанность по уплате арендных платежей не связана неразрывно с личностью наследодателя.
Учитывая, что заключенный междуКуликовым В.А. и администрацией Мокшанского района Пензенской области договор аренды не содержит оговорки относительно прекращения по нему обязательств смертью арендатора, обязательства по договору не связаны с личностью арендатора, в предусмотренном законом порядке договор не расторгался, более того в самом договоре не предусмотрено досрочное его расторжение в одностороннем порядке по инициативе арендатора, соответственно права и обязанности по договору после смерти Куликова А.В. перешли к его наследникам, которые в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ не могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств и должны выполнять их надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводысуда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с момента смерти Куликова В.А. основан на верном толковании норм материального права и условий договора.
Довод жалобы о том, что ответчики не владели и не пользовались спорным земельным участком, как наследники умершего, участок им не передавался, его местонахождение им неизвестно, до момента получения искового заявления сведениями о договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не располагали, строения, неразрывно связанные с землей отсутствуют, в связи с чем наследство не принималось, несостоятелен и не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылки на обстоятельства того, что администрация Мокшанского района не направляла Куликовой О.В. уведомлений о наличии задолженности, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства непредъявления арендодателем претензий по факту неуплаты арендных платежей не освобождают арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков в солидарном порядке госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.
Оснований для отмены или изменения решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.12.2020 в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.12.2020 изменить в части взыскания судебных расходов, определив к взысканию с Куликовой О.В., несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В. в лице их законного представителя Куликовой Ольги Владимировны, в доход государства государственную пошлину в размере 257,17рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
