Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2022 года №33-856/2021, 33-11/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-11/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой В.Т. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" <...> к Назаровой В.Т. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.
Взыскать с Назаровой В.Т. в пользу администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" <...> задолженность по договору аренды земельного участка от 04.04.2014 N <...> в размере 641 349 рублей 47 копеек и пеню (неустойку) в размере 40 000 рублей, всего 681 349 рублей 47 копеек.
Взыскать с Назаровой В.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 013 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Тимошенко Е.В., ответчицы Назаровой В.Т., ее представителя Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО (далее - администрация Смидовичского района, администрация) обратилась в суд с иском к Назаровой В.Т. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Требования мотивировала тем, что между администрацией и Назаровой В.Т. <...> заключен договор аренды земельного участка N <...>, имеющего адресный ориентир: <...>., для строительства магазина.
Ответчица обязанность по оплате ежемесячных арендных платежей не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 641 349 рублей, 47 копеек, начислена пеня в размере 84 511 рублей 55 копеек.
Просила взыскать с Назаровой В.Т. задолженность и пеню в общем размере 725 861 рубль 02 копейки.
Представитель истца администрации Смидовичского района и ответчица НазароВ. В.Т. в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе НазароВ. В.Т. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала, что дело рассмотрено без её участия, она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. С 21.07.2016 она зарегистрирована по адресу: <...>, однако все извещения были направлены по адресу её предыдущей регистрации, которые она соответственно не могла получить.
Утверждала, что договор аренды от 04.04.2014, расчёт арендной платы, акт приёма-передачи земельного участка, она не подписывала, в данных документах подпись выполнена от её имени другим неизвестным ей лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции НазароВ. В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что требования не признаёт, так как договор аренды земельного участка не заключала, подпись в нём ей не принадлежит, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в администрацию Смидовичского района она не обращалась. Поскольку дело было рассмотрено без её участия, она не имела возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчицы Кузнецов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации Смидовичского района Тимошенко Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчица о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10.12.2021 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований норм процессуального права.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ новое решение по делу, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.04.2014 от имени Назаровой В.Т. (арендатор) с администрацией муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (арендодатель) заключён договор аренды земельного участка N <...> площадью 3 000 кв.м, кадастровый N <...>, почтовый адрес: <...> до 04.04.2017.
Согласно пункту 3.1 данного договора арендатор обязан ежеквартально до 25 числа последнего месяца текущего квартала и до 01 декабря за четвёртый квартал текущего года вносить арендную плату в соответствии с расчётом, являющимся частью договора аренды.
Вышеуказанный земельный участок, согласно акту приёма-передачи земельного участка 04.04.2014, передан арендатору Назаровой В.Т.
На декабрь 2016 года задолженность ответчицы по договору составила 725 861 рубль 02 копейки, из которых арендная плата - 641 349 рублей 47 копеек и пеня 84 511 рублей 55 копеек.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды земельного участка, обязательства из которого ответчица надлежащим образом не исполняла, арендную плату не вносила, в результате чего у неё образовалась задолженность, удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истца задолженность по арендной плате и пеню, размер последней снизил до 40 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу частей 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса РФ).
Проверяя доводы ответчицы о том, что договор аренды земельного участка она не заключала и не подписывала, судебной коллегией по ходатайству Назаровой В.Т. назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 14.01.2022, выполненного АНО "Хабаровская судебная экспертиза", подписи от имени Назаровой В.Т. в договоре аренды земельного участка N <...> от 04.04.2014, акте приёма - передачи земельного участка к данному договору аренды, расчёте арендной платы выполнены не Назаровой В.Т., а иным лицом.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя администрации Смидовичский район" Тимошенко Е.В. по договору аренды земельного участка N <...> от 04.04.2014 от ответчицы ни одного платежа в счёт оплаты арендной платы за пользование земельным участком не поступало.
Согласно материалам регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по ЕАО, договор аренды земельного участка N <...> от 14.04.2014 зарегистрирован по заявлению представителя администрации Смидовичского муниципального района ЕАО Колпаковой И.С., действовавшей на основании доверенности от 09.09.2013. Ответчица НазароВ. В.Т. при регистрации договора участия не принимала ни лично, ни через представителя, документы, а также доверенность на имя иного лица действовать от её имени не предоставляла.
Из сообщения администрации Смидовичского муниципального района от 09.12.2021 следует, что предоставить подлинник заявления Назаровой В.Т. о предоставлении ей земельного участка в пользование не представляется возможным ввиду истечения срока хранения.
Иных доказательств заключения с Назаровой В.Т. договора аренды земельного участка, либо предоставления его ей во владение и пользование, а также фактического пользования ею земельным участком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторона истца суду не представила.
Из пояснений представителя администрации Смидовичского муниципального района Тимошенко Е.В. следует, что земельный участок с почтовым адресом: <...>, зарос бурьяном, строения на нём отсутствуют.
В связи с чем у администрации Смидовичского района отсутствует право требовать с ответчицы арендную плату за земельный участок.
Довод представителя истца о возможном заключении договора аренды от имени Назаровой В.Т. представителем, действующим на основании доверенности, опровергается текстом договора аренды, из которого следует, что договор был заключен и подписан лично Назаровой В.Т.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 12.01.2017 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области к Назаровой В.Т. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Назаровой В.Т. считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Коневой
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка