Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Кашкеновой А.Н. на определение Харабалинского районного суда Астраханкой области от 23 января 2020 г. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы,
установила:
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 января 2020 г. по делу по иску Кашкеновой А.Н. к Кабытову И.Т. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Кашкенова А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что, в определении не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, особые условия обращение с ними при исследовании, если они необходимы. Обращает внимание, что разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца, судом мне было учтено, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика, представитель истца и кадастровый инженер ФИО4 возражали против назначения экспертизы, в связи с чем считает, что возложение судебных расходов на истца не соответствует нормам действующего законодательства. Просит определение суда о приостановлении производства по делу и возложении судебных расходов на истца отменить.
На заседание судебной коллегии Кашкенова А.Н., Кабытов И.Т. и его представитель ФИО6, ФИО4, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Кашкеновой А.Н. по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 просила определение суда в части возложения обязанности по оплате землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав докладчика, представителя Кашкеновой А.Н. по доверенности и ордеру адвоката ФИО7, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому законность и обоснованность определения суда от 23 января 2020 г. проверяется судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, вопрос о приостановлении производства по делу отнесен к полномочиям суда первой инстанции.
Учитывая, что суд для выяснения всех значимых обстоятельств по делу признал необходимым назначить по делу землеустроительную экспертизу, приостановление им производства по делу является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы было заявлено в судебном заседании 23 января 2020 г. представителем ответчика ФИО6 (л.д. 134).
Вместе с тем, определением суда от 23 января 2020 г. расходы по оплате экспертизы возложены на истца ошибочно, что следует из определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 г., согласно которому в резолютивную часть определения суда от 23 января 2020 г. внесены изменения, а именно указано, что "Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика".
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Харабалинского районного суда Астраханкой области от 23 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кашкеновой А.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
