Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2020 года №33-856/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "РН - Снабжение" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 05.11.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 14.12.2018 г. истец работает в ООО "РН - Снабжение" ведущим специалистом отдела обеспечения закупочной деятельности. На основании приказа работодателя от 06.09.2019 г. N 739 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что надлежаще исполняет трудовые обязанности, соблюдает трудовую дисциплину. Просит признать незаконным приказ от 06.09.2019 г. N 739, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, выводы суда противоречат ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и законодательству РФ. Суд не учел требования Приложения 7, 9 - 10 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, введенные постановлением Главного государственного санитарного врача от 03.06.2003 г. N 118, предусматривающие организацию работы за персональными электронно-вычислительными машинами. Полагает, что работодатель должен был оговорить в правилах внутреннего трудового распорядка время и условия кратковременных перерывов для работников, работающих за компьютером. Считает, что ответчик не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "РН - Снабжение" указывает на несостоятельность изложенных в ней выводов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ерщов В.В. просил оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
Истец работает ведущим специалистом в отделе обеспечения закупочной деятельности в ООО "РН-Снабжение".
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании приказа работодателя от 06.09.2019 г. N 0739 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания - за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 6, п.п. 6.2.2 (отсутствие на рабочем месте 26.08.2019 г. с 11 час. 2 мин. по 11 час. 15 мин.; 27.08.2019 г. с 16 час. 20 мин. по 16 час. 26 мин.; 28.08.2019 г. с 16 час. 03 мин. по 16 час. 14 мин).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, дисциплинарное взыскание применено правомерно.
(ФИО)1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, в связи с систематическим отсутствием на рабочем месте в период с 19.08.2019 г. по 28.08.2019 г. Факт отсутствия на рабочем месте подтвержден журналом событий СКУД.
В порядке ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал у истца 30.08.2019 г. письменное объяснение, которое было представлено 03.09.2019 г.
В объяснении (ФИО)1 признала факты отсутствия на рабочем месте с 19.08.2019 г. по 28.08.2019 г. По мнению работника, отсутствие на рабочем месте до 15 минут в день, не является нарушением трудовой дисциплины (л.д. 42).
Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ и отношению работника к совершенному проступку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Приложение 7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, на которое ссылается истец, сформулировано в виде предложений по организации работы с ПЭВМ, которое является рекомендуемым, в отличие от Приложений 1 - 6, которые являются обязательными.
Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на Приложения 7, 9 - 10 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, поскольку указанные документы не являются нормативными актами, обязательными для исполнения работодателями. Кроме того, Приложения 7, 9 - 10 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 не представлялись на регистрацию в Минюст РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 05.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий


Ишимов А.А.




Судьи


Баранцева Н.В.,







Башкова Ю.А.,




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка