Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-856/2020
гор. Брянск 03 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арутюняна А.В. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года по иску Сергеева А.И. к Арутюняну А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя истца Сергеева А.И. - Чаплыгина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Арутюняном А.В. был заключен договор займа на сумму 2250000 рублей с уплатой 3% от суммы займа ежемесячно. Согласно расписке, выданной Арутюняном А.В., ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 250 000 рублей, проценты по договору в размере 3% ежемесячно за период с 01.01.2018г. по 27.11.2019г. в сумме 1 545 750 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11.2019г. в сумме 290 989 рублей 74 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Арутюняна А.В. в пользу Сергеева А.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 250 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1545750 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 542 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20580 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что он указанную сумму денег от истца не получал, так как истец такими суммами не располагал, денежные средства были получены им от общего знакомого Бабенко через сына истца Сергеева А.А. и полностью возвращены Бабенко в июне 2018 г., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная по просьбе истца и, которой истец воспользовался, злоупотребив его доверием, являлась гарантией возврата денежных средств Бабенко. Кроме того, из буквального толкование расписки не следует, что он взял денежные средства у истца Сергеева А.И., так в расписке займодавец указан как "Сергеево А.И."
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сергеева А.И. - Чаплыгин А.А., считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.В. получил от Сергеева А.И. денежную сумму в размере 2 250 000 рублей с условием выплаты 3% ежемесячно, на срок до конца февраля 2018 года, что подтверждается составленной и подписанной Арутюняном А.В. распиской.
Написание расписки Арутюняном А.В. не оспаривается. Сергеев А.И., указывая, что ответчик Арутюнян А.В. свои обязательства по возврату долга не исполнил, просил взыскать вышеуказанную сумму, а также проценты, предусмотренные договором займа за весть срок пользования им, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 250 000 рублей (основной долг), 1545 750 рублей (проценты по договору займа из расчета (2 250 000 руб. х 3% = 67 500) х 22 мес. + (67 500: 30 дн.) х 27 дн. + 1 545 750 руб.) и 290 989 рублей 74 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая исковые требования, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга в размере 2 250 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1545 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 542 рублей 82 копеек.
На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ судом с Арутюняна А.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 20 580 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Анализируя позицию ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не оспаривая по тексту жалобы сам факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в долг, ответчик, повторяя доводы возражений на иск, настаивает на безденежности спорного договора, утверждая, что денежные средства от истца не получал, так как истец такими суммами не располагал, денежные средства были получены им от общего знакомого Бабенко через сына истца Сергеева А.А. и полностью возвращены Бабенко в июне 2018 г., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная по просьбе истца приблизительно в мае-апреле 2018 г. и, которой истец воспользовался, злоупотребив его доверием, являлась гарантией возврата денежных средств Бабенко. Кроме того, из буквального толкование расписки не следует, что он взял денежные средства у истца Сергеева А.И., так в расписке займодавец указан как "Сергеево А.И."
Судебная коллегия признает позицию ответчика несостоятельной, поскольку она опровергается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу ст.808 ГК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Представленной распиской подтверждается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Факт получения денежных средств Арутюняном А.В. подтверждается текстом собственноручно написанной им расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.В. получил от Сергеева А.И. денежную сумму в размере 2 250 000 рублей с условием выплаты 3% ежемесячно, на срок до конца февраля 2018 года.
В свою очередь, Арутюняном А.В., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он от Сергеева А.И. не получал.
Каких-либо доказательств того, что имело место обман, заблуждение, либо иной порок воли ответчика при заключении договора, также не представлено.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик не доказал безденежность договора займа, лишь голословно ссылаясь на получение денежных средств у другого лица, а не от Сергеева А.И. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и иных обстоятельствах его заключения при наличии расписки, доказанности фактов получения денежных средств ответчиком, и отсутствии весомых доказательств со стороны Арутюняна А.В. не могут быть основанием для отмены решения суда.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно того, истцом не представлено доказательств происхождения и наличия у него денежных средств в такой сумме, и о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полные данные займодавца (указана фамилия и инициалы) по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга в установленном судом первой инстанции размере и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, по своему содержанию направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и на их правильность не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года по иску Сергеева А.И. к Арутюняну А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняну А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
