Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года №33-856/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Шибковой М.М., представителя ответчика Петренко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Ю. М. к Стрелкову А. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании результатов межевания недействительным, определении границ земельного участка и по встречному иску Стрелкова А. А. к Федоренко Ю. М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, демонтаж строения, признании права собственности на домовладение отсутствующим,
с апелляционной жалобой ответчика Стрелкова А. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Федоренко Ю.М. обратилась в суд с иском к Стрелкову А.А., просит признать недействительными результаты межевания земельного участка N А по границе с домовладением N по <адрес> в <адрес>, установить границу между земельными участками N А и N по <адрес> в <адрес> с указанными координатами.
Требования мотивированы тем, что Федоренко Ю.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N, Стрелков А.А. является собственником соседнего домовладения N А по <адрес> в <адрес>. С целью оформления прав на земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, N, истец обратился с заявлением в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО г. Севастополя) для согласования границ земельного участка, однако при рассмотрении материалов было выявлено, что границы проектируемого земельного участка от т.4 до т.5 пересекают местоположение земельного участка, учтенного в ЕГРН, в связи с чем в предоставлении государственной услуги было отказано.
Ответчик Стрелков А.А. обратился со встречным иском, просит признать отсутствующим право собственности Федоренко Ю.М. на возведенное строение по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании собственностью путем сноса за счет собственных средств Федоренко Ю.М. незаконно возведенной стены строения по <адрес>, в непосредственной близости к границе домовладения N А по <адрес> в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Стрелков А.А. является собственником жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес> и в его пользовании находится земельный участок под спорным жилым домом, границы которого не определены, на кадастровый учет не поставлен. Фактически Федоренко Ю.М. произвела захват земельного участка, принадлежащего истцу Стрелкову А.А., и производит самовольное строительство нового строения. Считает, что право собственности Федоренко Ю.М. на спорный жилой дом возникло с пороком, при недобросовестном поведении лиц, право собственности которых было аннулировано в силу признания жилья аварийным.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года исковые требования Федоренко Ю.М. удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, N А, по границе с домовладением N по <адрес> в <адрес> признаны недействительными. В удовлетворении встречного иска Стрелкова А.А. отказано.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Стрелков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать Федоренко Ю.М. в удовлетворении иска, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции принял решение с грубым нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех существенных обстоятельств дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что Стрелков А.А. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, а также земельного участка на основании государственного акта от 26 июня 2012 года. Право собственности Федоренко Ю.М. на домовладение, площадью 76 кв.м, возникло на основании решения Нахимовского районного суда от 5 сентября 2014 года, при этом дом поставлен на кадастровый учет 20 апреля 2016 года, указана площадь 101,6 кв.м, год постройки 1914. Федоренко Ю.М. владеет и пользуется земельным участком под указанным строением, при этом границы земельного участка не определены, участок на кадастровый учет не поставлен, сведения о нем на кадастровой карте отсутствуют, местоположение границ участка определено исключительно самостоятельно установленными линейными объектами. Фактически Федоренко Ю.М. произвела самозахват части земельного участка, возведя на месте ранее признанного аварийным и разрушенным (подлежащим сносу) жилого дома с прекращением права собственности всех расселенных жильцов. Согласно техническому паспорту на ранее имеющееся строение по <адрес> (до его сноса) - жилой <адрес> со стороны <адрес> не имел забора из природного камня, и границей дома являлась стена <адрес>. Федоренко Ю.М. осенью 2018 года выстроила еще одну пристройку, стена которой фактически находится на территории земельного участка Стрелкова А.А. Полагает, что право собственности Федоренко Ю.М. на строение N возникло при недобросовестном поведении лиц, право собственности которых было аннулировано в силу признания жилья аварийным, его сноса и расселения. Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 26 декабря 1997 года N 2386-р Моломиной Н.А. предоставлена двухкомнатная квартира в связи с признанием жилого <адрес> не пригодным для проживания в результате оползня грунта на склоне лабораторной балки. В пункте 2 Распоряжения указано о контроле по сносу и аннулировании права частной собственности Моломиной Н.А. Таким образом, подача Федоренко Ю.М. иска к Моломиной Н.А. о переходе права собственности к Федоренко Ю.М., и согласие последней с иском, указывают на фальсификацию доказательств и недобросовестность действий обеих сторон. Выводы суда о том, что Федоренко Ю.М. при заключении сделки действовала добросовестно, являются необоснованными. Суд первой инстанции не обосновал, на каком основании им принято решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Стрелкову А.А. с 2012 года, по требованию лица, прав у которого на земельный участок нет. Кроме того, выводы суда сделаны без учета заключения эксперта по ранее рассмотренному делу, на которое ссылается в решении, о том, что параметры нового возведенного объекта не соответствуют параметрам ранее существующего дома согласно паспорту БТИ. Технически устранить нарушение прав собственности Стрелкова А.А. возможно посредством сноса объекта незавершенного строительства по <адрес>, N. Технически установление границ земельных участков N А и N по <адрес> в координатах, указанных в иске, невозможно, так как граница будет проходить через капитальное строение Стрелкова А.А. Незавершенное строительством строение, расположенное по <адрес>, N, не соответствует требованиям противопожарной безопасности и с учетом существенного оползня создает угрозу жизни и здоровью. Судом первой инстанции нарушена стабильность ранее возникшего права Стрелкова А.А. Суд первой инстанции игнорирует выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, о том, что возведенный Федоренко Ю.М. неоконченный строительством объект не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права Стрелкова А.А. и угрожает жизни и здоровью третьих лиц.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовали право на участие в судебном заседании через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стрелкова А.А. - Петренко Т.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Федоренко Ю.М. - Шибкова М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Под местоположением земельного участка понимаются координаты характерных точек его границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части.
Согласно пункту 10 статьи 22 названого закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местное более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3 статьи 22 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 сентября 2014 года за Федоренко Ю.М. признано право собственности на жилой <адрес> кадастровым номером N, площадью 101,6 м.кв. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту жилой дом построен в 1914 году. В настоящее время Федоренко Ю.М. осуществляет реконструкцию жилого дома.
Имея намерение оформить право собственности на земельный участок, находящийся в ее пользовании, истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ей отказано, поскольку выявлено, что границы проектируемого земельного участка от т.4 до т.5 пересекают местоположение земельного участка, учтенного в ЕГРН под кадастровым номером N.
Ответчик Стрелков А.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 91:04:002005:25, расположенных по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о праве собственности на имущество от 18 сентября 2012 года и государственным актом на право собственности на земельный участок ЯЛ N от 27 июня 2012 года, выданным Главным управлением государственного комитета земельных ресурсов в городе Севастополе. Участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. При этом в государственном акте сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> А, поставлен на кадастровый учет 27 июня 2012 года, в ГКН внесены сведения о земельном участке, как о ранее учтенном, с присвоением ему кадастрового номера N, сведения об описании закреплении на местности границ земельного по данным ЕГРН отсутствуют.
В обоснование иска истец ссылается на то, что при межевании земельного участка ответчика допущена ошибка, что привело к пересечению границ земельных участков, что, в свою очередь, препятствует оформлению истцом права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей дом, ссылается на существование фактических границ земельных участков более пятнадцати лет, так как границей земельных участков с 1945 года фактически являлась внешняя сторона разделительной стены из бута.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе установления соответствия фактических границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, по делу проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, но сведения о межевании не внесены в ЕГРН России в полном объёме. Согласно выпискам из ЕГРН отсутствует описание закрепления границ земельного участка на местности и другие сведения. Границы земельного участка Стрелкова А.А. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
В границах земельного участка с кадастровым номером N имеются объекты капитального строительства, принадлежащие Федоренко Ю.М., в частности, строящийся каменный жилой дом с мансардным этажом, одноэтажный жилой дом.
В результатах оформлении, межевании земельного участка с кадастровым номером N местоположение жилого дома Федоренко Ю.М. не учитывалось.
Межевание участка с кадастровым номером N проведено без учёта законных интересов Федоренко Ю.М. В случае, если снесенный жилой дом литер "А" по адресу: <адрес>, 1914 года постройки в 2012 году на момент межевания, существовал (не был снесен), то межевание было проведено без учёта законных интересов предыдущего собственника указанного дома, имела место реестровая ошибка.
Противопожарные разрывы между объектом незавершенного строительства по <адрес>, в <адрес> и домовладением (жилым домом в том числе) по <адрес> А, в <адрес>, нормам и правилам (ГОСТ, СНиП), установленным на территории РФ не соответствуют. Наиболее близкое расстояние между объектом незавершенного строительства по <адрес>, в <адрес> и домовладением по <адрес> А, в <адрес> составляет 2,71 м, вместо минимально возможного показателя 6 м. согласно СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Технически установление границ земельных участков <адрес> по <адрес> в координатах, указанных в иске, в требованиях Федоренко Ю.М. к Стрелкову А.А. невозможно, так как граница будет проходить по части капитального строения - летней кухни Стрелкова А.А., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> А.
Судом экспертному заключению дана надлежащая оценка по правилам статей 67 и 187 ГПК РФ.
Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что межевание земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>А, принадлежащего ответчику Стрелкову А.А., проведено без учета интересов собственника жилого <адрес> в <адрес>, поскольку смежная граница указанного земельного участка ответчика проведена под конструкцией жилого здания, признал результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка недействительными.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценка добросовестности действий истца Федоренко Ю.М. и Моломиной Н.А. при рассмотрении гражданского дела по иску по спору между указанными лицами, решением по которому за Федоренко Ю.М. признано право собственности на жилой <адрес>, не может являться предметом исследования по настоящему делу, поскольку это противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, закрепленному в статьей 13 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда является основанием для обжалования решения суда по делу, но не может быть предметом переоценки в другом деле.
Довод жалобы о том, что граница между участками не может быть установлена в координатах, как заявлено истцом, правового значения не имеет, поскольку суд в этой части требования не удовлетворил и границы не установил.
Также судебная коллегия соглашается с обоснованностью отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
В свете приведенных положений закона и акта их толкования, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцом реконструирован жилой дом, право собственности на который за ней зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. При этом, в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, противопожарные разрывы не соответствуют действующим противопожарным нормам и правилам.
Вместе с тем, разрешая первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года в удовлетворении иска Стрелкова А. А. к Федоренко Ю. М. о сносе самовольно возведенного строения по <адрес> в <адрес> отказано.
Названным судебным постановлением установлено, что жилой <адрес> в <адрес> представляет собой реконструированный объект недвижимости, без превышения параметров ранее стоящего жилого дома. Жилой <адрес> в <адрес> на момент 2012-2015 год существовал и в нем до 2014 года проживали квартиранты, а с 2015 года Федоренко Ю.М. Жилые <адрес> А и N расположены в сложившейся застройке, поэтому нормы о противопожарных разрывах, установленные на территории Российской Федерации, в данном случае не применимы.
Кроме того, размер жилого <адрес> (кадастровый N) с 1945 по 2018 года практически не изменялся. Расстояние между домом N и забором, которым огражден земельный участок домовладения N-А (кадастровый номер участка N) составляет 46 см. Разделительная стена из бута ранее примыкала к разделительной стене, которая и обозначала фактически существующую границу между земельными участками по <адрес> и <адрес>, фактическая граница проходила по внешней стороне разделительной стены.
Реконструированный дом расположен в границах своего землепользования, не расположен за пределами ограждения, возведенного между домами сторон, не нарушает границы фактического землепользования <адрес>А по <адрес>, как следствие не препятствует в пользовании своим имуществом Стрелкову А.А. Участок <адрес> частично расположен выше по рельефу чем участок <адрес>А по <адрес> ограждение между земельными участками частично служит подпорной стеной. Граница земельного участка <адрес>А, указанная в ЕГРН проходит на расстоянии от подпорной стены в сторону жилого <адрес> до 1,2 метров. Как видно из имеющихся строений на земельным участке N, в частности поперечных подпорных стен, часть земельного участка, находящегося на территории землепользования <адрес>, не имеет доступа сто стороны участка <адрес>А и никогда не использовалась совместно с участком NА, имеющего капитальные ограждения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, установленные решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный ответчиком (истцом по встречному иску) способ защиты нарушенного права - снос (демонтаж) жилого дома несоразмерен последствиям нарушения прав истца и не является надлежащим способом защиты прав и охраняемых законом интересов в части соблюдения требований противопожарных разрывов. Само по себе нахождение жилого дома истца на расстоянии менее шести метров до дома ответчика не может являться безусловным основаниям для его сноса либо переноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или о создании реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны истца.
Судом установлено, что отступление истцом и прежним собственником жилого дома при его реконструкции от нормативных требований к расположению относительно границы земельного участка не препятствует ответчику в использовании принадлежащих ему строений и земельного участка по назначению. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано, объект поставлен на кадастровый учет, государство при постановке на кадастровый учет и при осуществлении государственной регистрации не усмотрело каких-либо нарушений, препятствующих легализации объекта.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика (в данном случае по встречному иску), способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При таких обстоятельствах, соблюдая требования ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сноса (демонтажа) жилого дома истца и удовлетворения встречного иска.
В удовлетворении встречных требований о признании права собственности истца на жилой дом отсутствующим судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также отказано верно.
Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Право собственности на жилой дом, в отношении которого ответчиком заявлено требование о признании права истца на него отсутствующим, зарегистрировано за истцом, за ответчиком же право на дом не зарегистрировано и в его фактическом владении жилой дом не находится, следовательно, ответчик в отношении данного дома материального права или охраняемого законом интереса не имеет, и признание чьего-либо права на данный дом отсутствующим не влечет для ответчика (истца по встречному иску) никаких правовых последствий.
Учитывая изложенное, как верно указал суд, ответчиком (истцом по встречному иску) избран неверный способ защиты права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и принял решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрелкова А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка