Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прудникова А. А. на решение Облученского районного суда ЕАО от 08.07.2020, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Прудникову А. А., Прудникову М. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Прудникова А. А., Прудникова М. А. в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 28.08.2018 в размере 103 042 рубля 51 рубль, пени в размере 12 503 рубля 56 копеек, а всего взыскать 115 546 рублей 07 копеек по 57 773 рубля 04 копейки с каждого.
Взыскать в равных долях с Прудникова А. А., Прудникова М. А. в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей 92 копейки по 1 755 рублей 46 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Прудникову А. А., Прудникову М. А. отказать.
Принять отказ публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Прудниковой Н. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.
Производство по делу в части заявленных исковый требований к Прудниковой Н. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что после принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к Прудниковой Н.В. о взыскании задолженности за электроэнергию.
Требования мотивировало тем, что 15.10.2014 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (в настоящее время ПАО "ДЭК") и ответчицей заключён договор энергоснабжения N <...> нежилого здания-гаража, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.
За период с июля по август 2018 года у ответчицы образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 109 256 рублей 67 копеек.
Просило взыскать с Прудниковой Н.В. указанную задолженность в размере 109 238 рублей 37 копеек, пеню за период с 21.08.2018 по 20.08.2019 в размере 21 298 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рублей 77 копеек.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Прудников М.А. и Прудников А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, акционерное общество "Дальневосточная распределительная компания" (далее - АО "ДРСК").
В судебное заседание представитель истца ПАО "ДЭК" Ишуткин А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменном заявлении требования уточнил, просил взыскать с Прудникова М.А. и Прудникова А.А. задолженность в заявленном в иске размере, а также пеню в размере 13 219 рублей 91 копейки, от исковых требований к Прудниковой Н.В. отказался.
В судебном заседании 03.06.2020 представитель Ишуткин А.А. доводы иска поддержал, пояснил, что сумма задолженности определена расчётным методом, исходя из максимальной мощности, поскольку прибор, согласно акту от 27.06.2018 о неучтённом потреблении электроэнергии, признан непригодным для использования в связи с отсутствием на нём контрольной пломбы.
Ответчик Прудников М.А. уточнённые требования не признал. Пояснил, что электроэнергия в здании гаража в июле и августе 2018 года не потреблялась. В июне 2018 года при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии он не присутствовал, подъехал к гаражу, когда акт был уже составлен, подписать его отказался. При этом он видел, что сотрудники АО "ДРСК" отключили электроэнергию.
Ответчик Прудников А.А. уточнённые требования не признал. Дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Прудникова М.А. Дополнительно пояснил, что в июле и августе 2018 года в связи с отключением электроэнергии они использовали генератор. Считает, что отключение электричества произведено незаконно.
Представитель ответчиков Прудникова А.А. и Прудниковой Н.В. - Митрохин И.В. уточнённые требования не признал. Пояснил, что электроэнергия в здание ответчиков после 27.06.2018 не поступала ввиду отключения потребителя на опоре и невозможности обратного самовольного подключения.
Ответчик Прудникова Н.В., представитель третьего лица АО "ДРСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Прудников А.А. просил решение отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела. В частности, не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что с июня 2018 года в здании гаража, расположенного по адресу: <...>, было отключено электричество. Данные свидетели поясняли, что видели как сотрудники АО "ДРСК" отключили электричество от опоры, являющейся границей балансовой принадлежности.
Однако суд не принял показания данных свидетелей, при этом сделал необоснованный вывод о том, что они находятся с ответчиками в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела.
Указал, что свидетель ФИО3 пояснил, что акт от 27.06.2018 о безучётном потреблении электроэнергии является основанием для отключения в здании электричества. Было ли произведено фактическое отключение здания от электроэнергии в июне 2018 года свидетель не помнит, также он не смог пояснить о том, каким образом происходило отключение электроэнергии в июле и августе 2018 года.
Полагает, что показания свидетелей подтверждают факт отключения здания гаража от электроэнергии в июне 2018 года.
Утверждает, что он и ответчик Прудников М.А. не имели возможности произвести самовольное подключение к электроэнергии, так как здание было отключено от электричества на опоре, к которой они доступа не имеют.
В возражение на апелляционную жалобу третье лицо АО "ДРСК" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "ДЭК" Ишуткин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчики Прудников М.А., Прудников А.А., Прудникова А.А., представитель третьего лица АО "ДРСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё. Поскольку из доводов жалобы следует, что решение оспаривается только в части удовлетворённых требований, то в остальной части законность решения судебной коллегией не проверяется.
Всоответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), в которых установлен иной порядок оплаты электрической энергии в случае её неучтённого потребления.
Согласно пункту 195 Основных положений (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.
Указанный пункт 166 Основных положений предписывает определять объем потребления электрической энергии расчетным способом в соответствии с подпунктами "а" или "б" приложения N 3 к Основным положениям N 442, в соответствии с которыми расчетный способ предполагает определение объема потребления как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на режим их работы, но не предусматривает использование показаний прибора учета электроэнергии.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчикам Прудникову М.А. и Прудникову А.А. на праве долевой собственности с 04.08.2015 принадлежит нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: ЕАО, <...>.
27.06.2018 в ходе внеплановой проверки сотрудниками АО "ДРСК" выявлено безучётное потребление электроэнергии в указанном нежилом здании, ввиду отсутствия контрольной пломбы на приборе учёта, о чем были составлены соответствующие акты N 24/07-52 и N 17-32.
Так как ответчики выявленные нарушения не устранили, то стоимость электрической энергии за июль-август 2018 года была определена расчётным методом и составила 55 024 рубля 65 копеек за июль 2018, 54 232 рубля 02 копейки - за август 2018 года.
Прудников М.А. и Прудников А.А. оплату электроэнергии в указанном размере не произвели.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с неоплатой выявленной 28.06.2018 неучтённой электроэнергии, ПАО "ДЭК" 23.07.2018 направило в АО "ДРСК" заявку о произведении 30.07.2018 полного ограничения режима потребления ответчиков от электроэнергии по адресу: ЕАО, <...>.
30.07.2018 заявка была исполнена сотрудником АО "ДРСК" путём отключения указанного объекта недвижимости от подачи электроэнергии на опоре, о чём составлен соответствующий акт N 123/4, в котором в качестве причины отключения указано наличие долга.
Согласно сообщению ПАО "ДЭК" от 07.07.2020 последнее, не получив копию указанного акта, 23.08.2018 повторно направило заявку на ограничение данного объекта от электроэнергии.
28.08.2018 сотрудником АО "ДРСК" составлен акт б/н о том, что объект недвижимости ответчиком отключён на опоре, причиной отключения указано - самовольное подключение.
Суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по оплате потреблённой электроэнергии, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность за период с 01.07.2018 по 28.08.2018 в размере 103 042 рублей 51 копейки, а также пеню за несвоевременную оплату услуги в размере 12 503 рублей 56 копеек.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных исковых требований, не согласилась с размером взысканной суммы задолженности и пени в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила, утверждённые постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442) ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором "б" пункта 2 настоящих Правил (подпункта "а" пункта 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442).
Инициатор введения ограничения и исполнитель вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления. Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления (абзац первый и третий пункта 12 Правил, утверждённых Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442).
В соответствии с пунктом 12 (3), подпунктами "о", "п" пункта 12(4) Правил, утверждённых Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, нарушение введенного ограничения режима потребления помимо способа, предполагающего проверку показаний приборов учета, может быть выявлено в результате применения иных способов контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления (в том числе контроля мощности), которыми подтверждается потребление электрической энергии потребителем, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого введено полное ограничение режима потребления.
По итогам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления исполнителем, инициатором введения ограничения составляется акт, содержащий помимо прочего выводы о нарушении или об отсутствии нарушения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления; сведения, на основании которых был сделан вывод о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления - если нарушение выявлено одним из способов, предусмотренных пунктом 12(3) настоящих Правил.
Из смысла вышеприведённого правового регулирования следует, что для выявления нарушения потребителем полного режима ограничения, исполнителю либо инициатору ограничения следует установить фактическое потребление электроэнергии потребителем, а также способ, которым данное потребление осуществляется.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что после введения 30.07.2018 полного ограничения электроснабжения здания ответчиков, Прудниковыми осуществлялось использование электроэнергии в нарушение введённого режима.
Представленный в материалы дела акт от 28.08.2018 таким доказательством не является, так как он составлен в нарушение положений Правил, утверждённых постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, из него не следует каким-именно способом осуществлялось фактическое потребление ответчиками электроэнергии.
Кроме того, в нарушение пункта 13 указанных Правил данный акт составлен в отсутствие потребителя или двух незаинтересованных лиц, которые своими подписями должны подтвердить достоверность содержащейся в нём информации. Допущенные нарушения при составлении акта не позволяют сделать вывод о самовольном подключении ответчиками к электроэнергии, поскольку исключают достоверность содержащихся в нём сведений.
Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции и составившего акт от 28.08.2018 также не подтверждается фактическое пользование ответчиками в августе 2018 года электроэнергией, способ самовольного подключения и обстоятельства его выявления.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Прудникова А.А. и Прудникова М.А. задолженности за электроэнергию за август 2018 года и начисления на неё пени.
Таким образом, принимая во внимание представленный истцом расчет, учитывая, что ограничение электроэнергии на объекте ответчиков произошло 30.07.2018, а также частичную оплату задолженности в размере 18 рублей 30 копеек, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, потреблённую в период с 01.07.2018 по 30.07.2018, в размере 53 231 рубля 96 копеек.
Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с применением разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, за требуемый истцом период с 21.08.2018 по 20.08.2019 в размере 6 352 рублей 01 копейки (53 231,96 х 365 х 1/130 х 4,25%).
В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности и пени подлежит изменению.
Оснований для отказа в иске в полном объёме по доводам жалобы не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих отключение здания ответчиков от электроэнергии 27.06.2018, то есть в день составления акта о неучтённом потреблении, не представлено.
Показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 и ФИО2, указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы не подтверждаются, из их пояснений следует только, что сотрудники АО "ДРСК" производили действия на столбе электропередач, расположенном рядом со зданием Прудниковых, однако конкретных действий по отключению электричества они не видели.
Более того, пунктом 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, устанавливающим основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии, не предусмотрено такого основания, как выявление безучётного потребления электроэнергии.
На основании вышеизложенного решение Облученского районного суда ЕАО от 08.07.2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба Прудникова А.А. - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 08.07.2020 изменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Прудникову А. А., Прудникову М. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать в равных долях с Прудникова А. А., Прудникова М. А. в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 в размере 53 231 рублей 96 копеек, пени в размере 6 352 рублей 01 копейки, всего взыскать 59 583 рубля 97 копеек, по 29 791 рубль 98 копеек с каждого.
Взыскать в равных долях с Прудникова А. А., Прудникова М. А. в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей, по 994 рубля с каждого".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Прудникова А. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
