Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ко Ун Бон к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
Лозован Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
Кашина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" Станоевского В.В., на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ко Ун Бон обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" (далее ООО ОА "Русич-2005", Общество) о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с ведома представителя ООО ОА "Русич 2005" приступил к выполнению работ по охране имущества, подведомственного ООО ОА "Русич 2005" по адресу: <адрес>. Выполняя трудовую функцию он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкционированный доступ на охраняемую территорию. Работа выполнялась в течение четырех суток, однако трудовой договор с ним не был заключен, оплата за работу ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не произведена. Также указал, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, Ко Ун Бон просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать ООО АО "Русич-2005" заработную плату в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Лозован А.Г. обратился в суд с аналогичным иском к ООО ОА "Русич-2005".
В обоснование заявленных требований указал, что является <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на охране объектов <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ два объекта <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> переходят под охрану ООО ОА "Русич 2005". Директор ООО ОА "Русич 2005" Ф.И.О.1 предложил ему продолжить работу по графику сутки через трое, с оплатой <данные изъяты> рублей в час. ДД.ММ.ГГГГ он передал Ф.И.О.1 заявление о приеме на работу и необходимые документы, директор выдал ему шеврон нарукавный с логотипом ООО ОА "Русич 2005". Также указал, что в ООО ОА "Русич-2005" он отработал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату за отработанное время ему не произвели. С ДД.ММ.ГГГГ режим работы был изменен сутки через двое, в связи с чем он отказался работать в таком режиме, оформил заявление об увольнении.
На основании изложенного, Лозован А.Г. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, возложить обязанность на ООО АО "Русич-2005" заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату (с учетом уточнений исковых требований л.д. 46 т.1) в размере 28800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4608 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 54 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кашин А.А. также обратился в суд с иском к ООО ОА "Русич 2005" о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал охрану объекта <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Договор на охрану указанной организацией был заключен с ООО ОА "Русич 2005". ДД.ММ.ГГГГ он передал Ф.И.О.1 все необходимые документы для оформления трудоустройства, оплата за работу ему была установлена в размере <данные изъяты> рублей в час, режим работы - сутки через трое. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свои трудовые отношения, при этом оплату за работу ему не произвели.
На основании изложенного Кашин А.А. просил суд взыскать с ООО ОА "Русич-2005" заработную плату в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство (л.д.114-121 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Кашина А.А. к ООО ОА "Русич 2005" о взыскании заработной платы в размере 7 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.24-26 т.2).?
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Лозован А.Г. и ООО ОА "Русич - 2005" в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО АО "Русич - 2005" возложена обязанность внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку. С ООО ОА "Русич-2005" в пользу Лозован А.Г. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 653 рубля 92 копейки, денежная компенсация в сумме 2 568 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части исковые требования Лозован А.Г. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Ко Ун Бон к ООО ОА "Русич-2005" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 9 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлены без удовлетворения.
С ООО ОА "Русич-2005" в доход городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО ОА "Русич-2005" Станоевский В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Лозолван А.Г. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него был первый рабочий день.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ко Ун Бон возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание не явились Кашин А.А., Лозован А.Г., представители ООО ОА "Русич-2005", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть первая).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).
Судом первой инстанции установлено, что ООО ОА "Русич-2005" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, директором предприятия является Ф.И.О.1 (л.д.96-112, 92 т.1).
ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО ОА "Русич- 2005" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N САХ на оказание услуг по охране административного здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и производственной базы, в том числе автотранспортного участка, расположенного <адрес> (л.д.84-88 т.1).
Разрешая требования Ко Ун Бон, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что между сторонами сложились трудовые отношения в спорный период.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и принимая во внимание, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Разрешая требования Лозован А.Г., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и на основании исследованных доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период имелись трудовые отношения.
При этом суд, вопреки доводам ответчика в заявлении о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в суд Лозован А.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 186, 187 т.1), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Также правомерно, суд возложил обязанность на ответчика внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку истца.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что Лозован А.Г. пропустил срок на обращение в суд с иском, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что о нарушении его трудовых прав истец узнал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему были возвращены без оформления документы, которые он сдавал работодателю для оформления трудового договора.
При таких данных, когда в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то сроки установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с иском, он не пропустил.
Судом при рассмотрении данного гражданского дела правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" Станоевского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
