Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-856/2020
Судья Уськова А.Н. дело N 33-856/2020
N 2-2675/2019
11 марта 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Сметаниной Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 декабря 2019 года, которым в иске Сметаниной Е.А. к ИП Ястремскому А.Р. о защите прав потребителей, взыскании убытков по договору оказания медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сметанина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Ястремскому А.Р. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 05.03.2018 заключила с ИП Ястремским А.Р. договор оказания медицинских услуг. Одновременно заключила с ООО "АЛЬБА-ДЕНТ" договор от 05.03.2018 на оказание сопутствующих медицинских услуг. По договору ответчик принял на себя обязательство оказать платные медицинские услуги по пластической хирургии, а Сметаниной Е.А. была обязана их оплатить. За проведение пластической операции истец уплатила 60000 руб. После проведения операции произошло стойкое ухудшение здоровья истца, вследствие чего она была вынуждена пройти дополнительные медицинские обследования, подтвердившие факт ухудшения здоровья в результате проведенной ответчиком пластической операции. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком 28.01.2019 и оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за некачественную услугу денежную сумму в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб. за просрочку возврата уплаченных за операцию денежных средств за период с 29.01.2019 до 19.12.2019 убытки, связанные с проведением наркоза и нахождением в палате под наблюдением медицинского персонала в общей сумме 16955 руб., неустойку за просрочку возврата указанной суммы в размере 168871 руб. 80 коп., убытки в сумме 120000 руб., которые истец понесет на проведение операции по исправлению некачественной услуги, компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сметанина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что ответчиком не была предоставлена информация о возможных последствиях в виде осложнений (<данные изъяты>), которые ухудшили состояние ее здоровья, появились <данные изъяты>. Истцу о возможности возникновения <данные изъяты> никто не пояснял, согласие от 13.03.2018 содержит лишь возможность возникновения общехирургических осложнений, к которым <данные изъяты> не относится. Анализ согласия не позволяет сделать вывод о том, что истцу предоставлена информация о возможности возникновения осложнения в виде <данные изъяты>. До оказания медицинских услуг по договору от 05.03.2018 у истца не было признаков <данные изъяты>. Указания эксперта в заключении в отношении действий ответчика в части проведения операции недостаточно для оценки качества услуги. Считает, что эксперты сделали однозначный вывод о возникновении вреда здоровью в связи с проведенной операцией. После проведения операции ответчик утверждал, что возникновение осложнений в виде <данные изъяты> является объективным процессом и со временем все образуется. В действительности, состояние истца только ухудшалось. Считает, что услуга оказана некачественно: не предоставлена необходимая информация о возможности возникновения осложнений в виде <данные изъяты>, в результате операции возник вред здоровью в совокупности с полным не достижением результата, который предполагался до операции, не оказаны качественно услуги после оперативного вмешательства для предотвращения <данные изъяты>, их удаления, доведению услуг до конца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Ястремского А.Р. - Одинцова М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Сметанина Е.А. и ее представитель Новоженов А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ИП Ястремского А.Р. - Одинцова М.А., представитель ООО "Альба Дент" Федорова Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Ястремский А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
05 марта 2018 года заказчик Сметанина Е.А. и исполнитель ИП Ястремский А.Р. заключили договор оказания медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался в период действия договора оказывать заказчику платные медицинские услуги по пластической хирургии, а заказчик - оплатить услуги.
В этот же день Сметанина Е.А. заключила с ООО "АЛЬБА-ДЕНТ" договор на оказание медицинских услуг, которые являются сопутствующими услугам ответчика (наркоз и предоставление палаты).
Из дела видно, что 13.03.2018 в соответствии с заключенным договором ИП Ястремским А.Р. выполнена <данные изъяты>.
За проведение операции истец уплатила 60000 руб., за наркоз и нахождение в палате - 16955 руб.
13.02.2019 врачом - <данные изъяты> <данные изъяты> Сметаниной Е.А. постановлен диагноз: <данные изъяты>.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, следует, что <данные изъяты>.
По заключению экспертов, абсолютных противопоказаний для проведения 13.03.2018 операции - <данные изъяты>, у Сметаниной Е.А. не выявлено.
<данные изъяты> Сметаниной Е.А. проведена 13.03.2018 в соответствии с общепринятой методикой, дефектов проведения операции не выявлено.
<данные изъяты> у Сметаниной Е.А. образовались путем <данные изъяты> являются осложнением правильно проведенной операции. Дефектов проведения операции не выявлено.
<данные изъяты>
Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, истец в апелляционной жалобе указывает, что <данные изъяты>.
Истец считает, что ей оказана некачественная услуга.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно 29 Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из приведенных норм права следует, что вред подлежит возмещению, если он причинен в результате недостатков оказанной услуги. Иными словами, данное деликтное обязательство возникает, если медицинская услуга оказана с нарушением установленных требований и это привело к нарушению имущественных и неимущественных прав заказчика услуги.
Из заключения судебной экспертизы, при ответе на вопрос о наличии причинной связи между образованием <данные изъяты> и нарушениями методик, требований, стандартов и порядка оказания медицинской помощи, следует, что дефектов проведения операции не выявлено, <данные изъяты> являются осложнением правильно проведенной операции, т.е. не связаны с какими-либо недостатками медицинской услуги.
Исходя из понятия <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы вывод районного суда об отсутствии состава деликтного правоотношения не опровергают, а фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, однако оснований для этого не имеется.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что до проведения операции ей не была предоставлена информация о возможных последствиях в виде <данные изъяты>, располагая данной информацией, она не согласилась бы на проведение операции.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая, в частности, информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28).
Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Судом установлено, что до проведения операции 13.03.2018 истец подписала документ под названием: "Согласие пациента на операцию <данные изъяты>" от 13.03.2018, содержащий указание о том, что после операции по <данные изъяты>.
С учетом содержания указанного документа, иных доказательств и фактических обстоятельств дела, следует согласиться, что о возможном образовании <данные изъяты> в числе случаев осложнения операции, перечисленных в вышеназванном документе, истец была проинформирована. При этом доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а направлены на переоценку имеющихся доказательств и вывода суда по существу иска, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
