Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нестеровой Н.А. по доверенности Жимолохова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента градостроительства мэрии города Ярославля удовлетворить.
Обязать Нестерову Н.А. в срок двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в первоначальное состояние площадью 162,60 кв.м, согласно техническому паспорту на указанный индивидуальный жилой дом на 2005 год с соблюдением требований действующего законодательства.
Взыскать с Нестеровой Н.А. в бюджет госпошлину 300 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Нестеровой Н.А. о возложении обязанности в срок двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в первоначальное состояние площадью 162,60 кв.м, согласно техническому паспорту на указанный индивидуальный жилой дом на 2005 год с соблюдением требований действующего законодательства.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что в рамках рассмотрения обращений граждан по вопросу законности реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области был выявлен факт строительства на указанном земельном участке объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). В адрес департамента была направлена информация о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие указанный факт. Заявлений в адрес департамента градостроительства мэрии г. Ярославля на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) от застройщика не представлялись. В связи с тем, что спорный объект в настоящее время возводится в нарушение требований градостроительного законодательства, истец обратился в суд с указанным иском.
В рамках данного гражданского дела Нестерова Н.А. в лице представителя по доверенности Жимолохова В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, Тарабариной JI.B. о признании соответствующим закону, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам самовольно реконструированного жилого дома общей площадью 205 кв.м, по адресу: <адрес> согласно данным технической документации, изготовленной кадастровым инженером ФИО1. по состоянию на 07.03.2019; прекращении права общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом, площадью 162,6 кв.м., в том числе жилой площадью 102,7 кв.м., инв.N 21028, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в отношении Нестеровой Н.А. на ... и ... долей, Нестерова Н.В. на ..., Нестерова А.В. на ... долей, Гайсенюкова В.В. на ...., Тарабариной JI.B. на 1192/3252 долей, с последующим исключением из ЕГРН правообладателей; признании в отношении самовольно реконструированного жилого дома, с одновременным прекращением общей долевой собственности, в связи с выделом в натуре долей, согласно технической документации, изготовленной кадастровым инженером ФИО1. по состоянию на 07.03.2019: права собственности за Нестеровой Н.А. на ... и ... долей; за Нестеровым Н.В. на ... долей; за Нестеровым А.В. на ... долей; за Гайсенюковым В.В. на ... долей жилого дома в виде квартиры (жилое помещение) N 1, состоящей из помещений: лит. А, АЗ, первый этаж, помещение 1, площадью 41,7 кв.м, (кухня); помещение 2, площадью 23,9 кв.м (прихожая-котельная); помещение 3, площадью 5,1 кв.м (санузел); помещение 4, площадью 1,8 кв.м (душевая); состоящей из помещений лит. А, АЗ, второй этаж, помещение 1, площадью 13,4 кв.м, (жилая); помещение 2, площадью 16,3 кв.м (жилая); помещение 3, площадью 2,2 кв.м, (жилая); помещение 4, площадью 18,4 кв.м, (жилая); помещение 5, площадью 22,6 кв.м (жилая), общей площадью 145,4 кв.м, в том числе жилой 72,9 кв.м, по адресу: <адрес>; права личной собственности за Тарабариной JI.B. на ... долей жилого дома в виде квартиры (жилое помещение) N 2, состоящей из помещений: лит. А, А2, первый этаж, помещение 1, площадью 25,2 кв.м, (жилая); помещение 2, площадью 9,7 кв.м (жилая); помещение 3, площадью 7,8 кв.м (жилая); помещение 4, площадью 4,7 кв.м (котельная), помещение 5, площадью 3,8 кв.м (коридор), помещение 6, площадью 8,4 кв.м (кухня), общей площадью 59,6 кв.м, в том числе жилой 42,7 кв.м, по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности Тарабариной JI.B. на земельный участок, общей площадью 781 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; признании за Нестеровой Н.А., Нестеровым Н.В., Нестеровым А.В., Гайсенюковым В.В. права собственности на земельный участок ЗУ1, общей площадью 323 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в границах, обозначенных поворотными точками H1-H2-H3-H4-H5-3-4- 5-6-7-8, согласно межевому плану по разделу земельного участка от 20.05.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 признании за Тарабариной JI.B. права собственности на земельный участок ЗУ2, общей площадью 458 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> в границах, обозначенных поворотными точками Н1-Н2-НЗ-Н4-Н5-2-1, согласно межевому плану по разделу земельного участка от 20.05.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО1
В обоснование встречных исковых требований указано, что Нестерова Н.А., Нестеров Н.В., Нестеров А.В., Гайсенюков В.В. являются собственниками жилого дома <адрес>. По данным технической инвентаризации Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 2003 г. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 162,6 кв.м, состоит из основных строений - литер А,А2,А3. С целью более эффективной эксплуатации имущества, улучшения жилищных условий, Нестеровой Н.А. в 2018-2019 году была проведена реконструкция принадлежащей ей, ее детям и Гайсенюкову В.В. доли жилого дома, произведена надстройка жилого дома лит. А,АЗ, второй этаж, помещение 3, площадью 2,2 кв.м; помещение 4, площадью 18,4 кв.м; помещение 5, площадью 22,6 кв.м, без получения необходимых разрешений. В результате реконструкции, площадь жилого дома увеличилась с 162,6 кв.м до 205 кв.м. После реконструкции объект недвижимости представляет собой жилой дом литер А,А2,А3 двухэтажный, общей площадью 205 кв.м. Заключениями специализированных организаций подтверждена безопасность выполненной реконструкции, соответствие ее действующим нормам и правилам. С учетом соотношения размера площади помещений каждого сособственника по отношению к размеру общей площади всего строения, доли каждого из сособственников должны быть определены следующим образом: ... и ... долей у Нестеровой Н.А.; ... долей у Нестерова Н.В.; ... долей у Нестерова А.В.; ... долей у Гайсенюкова В.В.; ... долей у Тарабариной Л.В. Прежнее право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, площадью 162,6 кв.м, инв.N 21028, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению. Доля Нестеровой Н.А.., Нестерова Н.В., Нестерова А.В., Гайсенюкова В.В составляет изолированную часть дома с отдельным входом и системой инженерных коммуникаций, как и у Тарабариной JI.B. Соответственно каждая из этих частей может выполнять функцию отдельной квартиры в жилом доме, т.к. есть все необходимые для этого условия. Раздел земельного участка на данное время не произведен. Соглашение по разделу земельного участка между всеми участниками долевой собственности не достигнуто. Истец считает, что раздел должен быть произведен с учетом использования жилого дома (жилых помещений), размера причитающихся каждому участнику долевой собственности долей из общего имущества, а также с учетом сложившегося порядка пользования согласно межевому плану по разделу земельного участка от 20.05.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО1
В суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - департамента градостроительства мэрии города Ярославля по доверенности Шабло Д.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Нестеровой Н.А. по доверенности Жимолохов В.В. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Тарабарина JI.B. в судебном заседании пояснила, что по вопросу получения разрешения на осуществление работ по реконструкции жилого дома Нестерова Н.А. к ней не обращалась; перед реконструкцией работ по укреплению фундамента, который является общим, проведено не было.
Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по доверенности Турбанова А.Н. в судебном заседании исковые требования департамента градостроительства мэрии города Ярославля поддержала, указав, что безопасность реконструированного объекта капитального строительства в полном объеме не подтверждена, соответствующее заключение по результатам обследования части жилого дома Тарабариной JI.B. не представлено.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв по делу, в котором удовлетворении встречных исковых требований Нестеровой Н.А. Управление просит отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Нестеровой Н.А. по доверенности Жимолохова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
От представителя департамента градостроительства мэрии города Ярославля поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Тарабарину Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит, подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Также в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу положений пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ), на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
На основании части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.
В соответствии с частью 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, из материалов дела следует, что жилой дом площадью 162,6 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Тарабариной Л.В. ..., Нестеровой Н.А. ..., Нестерову А.В. ..., Нестерову Н.В. ..., Гайсенюкову В.В. ...
Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 781 кв.м, кадастровый номер N, который принадлежит на праве общей долевой собственности Нестеровой Н.А. ..., Гайсенюкову В.В. (1/32 доли), Нестерову Н.В. (1/32 доли), Нестерову А.В. ... Тарабариной Л.В. ...
По результатам выездной внеплановой проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области на основании обращения собственника земельного участка по адресу: <адрес> Шеховцовой Е.Г., составлен акт поверки от 31.01.2019 года. Согласно указанному акту проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> располагается сблокированный одноэтажный двухквартирный жилой дом, часть дома второй этаж выполнен в виде мансардного этажа; на момент проверки собственник квартиры N 1 провел работы по реконструкции кровли одноэтажной части с устройством над ней мансардного этажа; кроме того, выполнены работы по реконструкции кровли двухэтажной части на двухскатную с увеличением высоты второго этажа. Изменение высоты жилого дома и переустройство кровли, а также устройство мансардного этажа является реконструкцией жилого дома. Реконструкция жилого дома осуществлена при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, факты, изложенные в обращении, подтверждены.
Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора ярославской области от 06.05.2019 Нестерова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по факту реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на реконструкцию.
Согласно данным технического плана от 07.03.2019, выполненного кадастровым инженером ФИО1. (л.д. 208-214, том 1), в результате проведенных Нестеровой Н.А. работ по реконструкции (осуществления надстройки жилого дома лит. А,А3, второй этаж, помещение 3, площадь 2,2 кв.м, помещение 4 площадью 18,4 кв.м, помещение 5 площадью 22,6 кв.м), площадь жилого дома лит. А,А2,А3 увеличилась до 205 кв.м.
Из содержания встречного искового заявления следует, что реконструкция жилого дома без получения соответствующих разрешений была осуществлена Нестеровой Н.А. в 2018 - 2019 годах.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований департамента градостроительства мэрии города Ярославля и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Нестеровой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) Нестерова Н.А. не обращалась, о намерении осуществить реконструкцию жилого дома иных собственников не уведомляла, согласия на осуществление реконструкции от них не получала; в представленных Нестеровой Н.А. заключениях вопрос о безопасности реконструированного объекта для окружающей среды и третьих лиц не рассматривался; оценка влияния проведенных работ по реконструкции на фундамент жилого дома, на существующую часть жилого дома, используемую Тарабариной Л.В., отсутствует, соответствующее заключение специализированной организации по данному вопросу не представлено; оснований для сохранения самовольно реконструированного капитального строения в том виде, в котором оно существует на момент рассмотрения спора, не имеется; раздел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства.
С выводом суда об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов Шеховцовой Е.Г. осуществленной Нестеровой Н.А. реконструкцией жилого дома, в связи с минимальным углом уклона измененной на двускатную крыши дома истца в сторону земельного участка Шеховцовой Е.Г., а также установлением на крыше истца снегозадержателей, - судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные предоставлением каких-либо доказательств. В представленных Нестеровой Н.А. заключениях вопрос о безопасности реконструированного объекта для третьих лиц не рассматривался, угол уклона реконструированной крыши жилого дома не исследовался. При этом из обращения Шеховцовой Е.Г. в Инспекцию госстройнадзора Ярославской области от 15.01.2019 года (л.д. 182, том 2) следует, что расстояние между стеной дома <адрес> и забором не превышает одного метра, высота строения превышает высоту двухэтажного дома.
Доводы об осуществлении реконструкции жилого дома Нестеровой Н.А. на основании проекта реконструкции, содержавшего, в том числе, расчет нагрузок, - судебная коллегия также отклоняет как бездоказательные. В материалах дела какой-либо проект реконструкции жилого дома <адрес>, содержащий расчеты, отсутствует.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны Нестеровой Н.А. действий, направленных на получение разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ей жилого дома в связи с позицией Тарабариной Л.В., возражавшей против осуществления реконструкции жилого дома, - не может служить основанием для отмены решения суда. Осуществление реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие согласия участника общей долевой собственности в отношении него, в нарушение требований закона, не может повлечь признание ее законной в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, в частности, экспертного заключения по техническому освидетельствованию основных конструктивных элементов реконструированного жилого дома <адрес> ФИО2 судебной коллегией также отклоняются. С осуществленной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование встречных исковых требований, в том числе, заключения специализированных организаций о безопасности реконструированной части жилого дома для лиц, находящихся в нем, не являются основанием, позволяющим сохранить реконструированное капитальное строение в том виде, в каком оно существует на момент рассмотрения спора в суде. При осмотре экспертом ФИО2 в октябре 2019 года части жилого дома, занимаемой Тарабариной Л.В., выполнены лишь фотографии, акт осмотра, соответствующее заключение специализированной организации о безопасности осуществленной реконструкции для указанной части жилого дома не составлялись. При этом из пояснений допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО2., ответчика по встречному иску Тарабариной Л.В., установлено, что в части помещений жилого дома, занимаемых Тарабариной Л.В. имеются трещины в наружных стенах, на потолке гостиной. Также эксперт ФИО2. пояснил суду, что вопрос об угрозе жизни и здоровью соседей, не проживающих в реконструированной части дома, не рассматривался.
Таким образом, безопасность реконструированного объекта капитального строительства в полном объеме не подтверждена, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Представленные стороной истца во встречному иску экспертное заключение N 1-6/19 ФИО2., заключение пожарно-технической экспертизы от 22.07.2019 N 26/229-Э ... экспертное заключение N 4703/24 от 09.08.2019 .. безопасность реконструированного объекта капитального строительства в полном объеме не подтверждают. Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нестеровой Н.А. и, соответственно, отказа в удовлетворении исковых требований департамента градостроительства мэрии города Ярославля о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов районного суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которая обоснованно отклонена судом. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестеровой Н.А. по доверенности Жимолохова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
