Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 года №33-856/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-856/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Адушкиной И.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Ивлиева Е.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о защите пенсионных прав, по частной жалобе Ивлиева Е.Н. на определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г.,
установил:
Ивлиев Е.Н. обратился в суд с иском Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о защите пенсионных прав.
Определением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. исковое заявление Ивлиева Е.Н. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе истец Ивлиев Е.Н. просил определение судьи отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья, разрешая вопрос о подсудности данного иска, правильно руководствовался общими правилами подсудности.
Возвращая исковое заявление Ивлиеву Е.Н., судья, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, а также статьей 28 ГПК РФ, исходя из того, что в качестве ответчика указано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), местонахождение которого располагается по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Инсарского районного суда Республики Мордовия.
Суд соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
К исковому заявлению Ивлиев Е.Н. в качестве доказательства приложил решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 20 декабря 2019 г. за , на которое он ссылается в обоснование своих требований.
Доводы частной жалобы истца о том, что в данном случае применимы положения части 6 статьи 29 ГПК РФ в той части, что иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца, являются несостоятельными. поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи о возврате иска, поскольку нарушений норм процессуального права при его вынесении судьей не допущено. При этом нарушения права истца на судебную защиту, вопреки его ссылкам в частной жалобе, не усматривается, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению Ивлиева Е.Н. с иском в суд по адресу ответчика.
Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивлиева Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В. Адушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка